про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
27 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6322/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування акта, наказів, визнання факту мобінгу та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області з позовом:
про визнання протиправним та скасування акта Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань пpаці від 17 листопада 2025 року №3Х/ ВЛ/35004/023579;
визнання факту мобінгу стосовно ОСОБА_1 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області;
визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області в частині преміювання ОСОБА_1 за період з 2024 року по квітень 2026 року;
зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоодержаної премії на рівні всіх головних спеціалістів юридичного відділу за період з 2024 року по квітень 2026 року включно;
визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області за 2023-2026 роки в частині затвердження висновків за 2023 по 2025 рік з оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року для розгляду справи визначено склад суду - суддю Волдінера Ф.А.
23 травня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Волдінера Ф.А. з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Волдінер Ф.А.) від 25 травня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волдінера Ф.А. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року визначено склад суду (суддя Каленюк Ж.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.
За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Волдінера Ф.А. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.
Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Шевченко О.О. нормативною підставою для відводу судді Волдінера Ф.А. визначила пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглядувана заява про відвід фактично мотивована незгодою із процесуальними рішеннями суду у складі судді Волдінера Ф.А., прийнятими у справі №140/2929/24; також позивач покликається на перебуванні на розгляді у Вищій раді правосуддя заяви ОСОБА_1 на дії судді Волдінера Ф.А.
Водночас у частині четверті статті 36 КАС України законодавець обумовив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В контексті цієї норми суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а не через інститут відводу судді.
Тому незгода позивача із процесуальними рішеннями суду у складі судді Волдінера Ф.А. у справі №140/2929/24 не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.
До заяви про відвід не надано доказів звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя та наявність відкритих дисциплінарних провадженнь щодо судді Воліднера Ф.А. Між тим наявність або відсутність скарг на дії судді у Вищій раді правосуддя не звільняє суддю від обов'язку приймати об'єктивне та справедливе рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Із заяви про відвід не прослідковується залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.
Відтак, суд за змістом заяви про відвід судді та доданих до неї документів дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Волдінера Ф.А. у цій справі та судом не виявлено підтверджених обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Волдінера Ф.А., у зв'язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волдінеру Ф.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування акта, наказів, визнання факту мобінгу та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Ж.В. Каленюк