вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 910/6271/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815
в особі філії «Енергозбут»
Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут»
61052, місто Харків, вулиця Євгена Котляра, 6.7
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія»
08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71А/1, код ЄДРПОУ 40921090
про стягнення заборгованості
за участі представників cторін:
позивача: Степанов А.М., посвідчення №9636/10 від 18.12.2020, ордер серія АІ №1992628 від 09.09.2025;
відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх.№6271/25 від 19.05.2025) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» про стягнення 679160,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ19010605541920 від 31.05.2019 щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 579372,83 грн, також у зв'язку із неналежним виконанням вказаних зобов'язань, позивачем нараховані 64930,09 грн пені, 6684,73 грн 3 % річних та 28172,48 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6271/25 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", Виробничий підрозділ "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинергія" про стягнення 679160,14 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №780/25 від 08.07.2025) надійшли матеріали справи №910/6271/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, справу №910/6271/25 передано на розгляд судді Саванчук С.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025 позовну заяву (вх. №780/25 від 08.07.2025) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» про стягнення 679160,14 грн залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача (вх.№4807/25 від 25.07.2025) про усунення недоліків позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву (вх.№6271/25 від 19.05.2025) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» про стягнення 679160,14 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6271/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09.09.2025.
Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.08.2025 допущено описку, а саме: у пункті 4 резолютивної частини ухвали зазначено: «Встановити прокурору та позивачам строк подання відповідей на відзив- до 09.09.2025», замість правильного: «Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 09.09.2025», оскільки у справі не бере участь прокурор та наявний лише один позивач.
Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 виправлено описку в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2025 у справі №910/6271/25; викладено пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2025 у справі №910/6271/25 у такій редакції: « 4. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 09.09.2025.».
Судове засідання 09.09.2025 не відбулось у зв'язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання у справі №910/6271/25 на 07.10.2025 о 16:40.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№8789/25 від 02.10.2025).
У підготовче засідання 07.10.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Зважаючи на предмет та підстави позову, необхідність визначення остаточного кола обставин, що підлягають встановленню у справі, з'ясування того, чи надав позивач докази, на які посилається у позові та з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини 1 статті 177, частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування у позивача письмових пояснень про те, чи вносив відповідач попердню оплату за договором, якщо вносив, то в якій сумі та в які грошові зобов'язання відповідача за договором позивач врахував цю попередню оплату (з відповідними доказами у додатку), письмові пояснення про те, чи направляв позивач відповідачу рахунки на оплату, із зазначенням дат отримання відповідачем рахунків на оплату за розподіл електричної енергії за листопад та грудень 2024 року; про те, як позивач визначає дату порушення строку виконання відповідачем грошового зобов'язання (09.12.2024 - за листопад 2024 року, 08.01.2025 - за грудень 2024 року).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства та у зв'язку із неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 розгляд заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №8789/25 від 02.10.2025) та заяви про повернення судового збору, що міститься в заяві про зменшення розміру позовних вимог, відкладено на наступне судове засідання. Витребувано у позивача письмові пояснення про таке: 1) чи вносив відповідач попердню оплату за договором, якщо вносив, то в якій сумі та в які грошові зобов'язання відповідача за договором позивач врахував цю попередню оплату (з відповідними доказами у додатку); 2) чи направляв позивач відповідачу рахунки на оплату, із зазначенням дат отримання відповідачем рахунків на оплату за розподіл електричної енергії за листопад та грудень 2024 року; 3) як позивач визначає дату порушення строку виконання відповідачем грошового зобов'язання (09.12.2024 - за листопад 2024 року, 08.01.2025 - за грудень 2024 року). Зобов'язано витребувані у позивача письмові пояснення та докази позивачу надати суду у строк до 30.10.2025. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/6271/25 на 04.11.2025 о 16:20.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 15039/2025 від 29.10.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №15278/2025 від 04.11.2025).
У судове засідання 04.11.2025 представник позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.
За результатом розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№8789/25 від 02.10.2025), суд встановив таке.
Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У зв'язку із тим, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №9139 від 14.10.2025) відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником - адвокатом Степановим Андрієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія АІ №1992628 від 09.09.2025, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх..№8789/25 від 02.10.2025) та остаточний розгляд справи здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у сумі 578922,83 грн, пеню в сумі 64878,79 грн, 3 % річних у сумі 6679,45 грн, інфляційних втрат у сумі 28150,03 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№8789/25 від 02.10.2025) задоволено повністю; прийнято зменшення розміру позовних вимог у справі №910/6271/25; розгляд справи №910/6271/25 призначено здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у сумі 578922,83 грн, пеню в сумі 64878,79 грн, 3 % річних у сумі 6679,45 грн, інфляційних втрат у сумі 28150,03 грн; відкладено підготовче засідання у справі №910/6271/25 до 09.12.2025 о 16:20.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7,93 грн.
У підготовче засідання 09.12.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
У підготовчому засіданні 09.12.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/6271/25, призначено справу № 910/6271/25 до розгляду по суті на 03.02.2026 о 15:00.
У судове засідання 03.02.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 05.03.2026 о 10:45, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 повідомлено сторін справи про судове засідання 05.03.2026 о 10:45.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи №910/6271/25 (вх. №1419 від 23.02.2026).
У судове засідання 05.03.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
За результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. №1419 від 23.02.2026) суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення цього клопотання, у зв'язку із його обгрунтованістю та відповідністю вимогам статей 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 05.03.2026 проголошено скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини).
За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд -
встановив:
Правовідносини сторін
Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.05.2019 № ЕЕЦ19010605541920, укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця», яке є оператором системи розподілу, в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське регіональне відділення» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач / оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» (далі - відповідач / споживач) як споживачем (далі - договір).
Договір укладено шляхом приєднання споживача до його умов на підставі заяви-приєднання до умов договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.05.2019. У заяві-приєднанні зазначено споживача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинергія», об'єкт споживача за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, а також EIC-коди точок комерційного обліку за об'єктом споживача: 62Z5166101730825 та 62Z1168438534576.
Відповідно до пункту 1.1. договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов договору згідно із заявою-приєднанням.
Згідно з пунктом 2.1. договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються у паспорті точки розподілу за об'єктом споживача.
Відповідно до пункту 2.3. договору споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком № 4 до договору «Порядок розрахунків».
Паспортами точок розподілу електричної енергії, що є додатком № 2 до договору, визначено об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, енергетичні ідентифікаційні коди точок розподілу 62Z5166101730825 та 62Z1168438534576, приєднану потужність за точкою розподілу 7260,0 кВт, дозволену потужність 5000,0 кВт, а також третю категорію надійності струмоприймачів.
За умовами пункту 5.1. договору ціною договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об'єкт споживача, зазначений у паспорті точки розподілу за об'єктом споживача. Згідно з пунктом 5.2. договору оплата послуг з розподілу електричної енергії за цим договором здійснюється на поточний рахунок оператора системи розподілу. Пунктом 5.3. договору передбачено, що тариф на послугу з розподілу електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку № 4 «Порядок розрахунків».
Відповідно до пункту 1 додатку № 4 до договору «Порядок розрахунків» оплата вартості послуг з розподілу електричної енергії та інших платежів проводиться споживачем виключно у грошовій формі на поточний рахунок оператора системи розподілу за розрахунковий період, який становить один календарний місяць.
Пунктом 5 додатку № 4 до договору встановлено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на відповідний розрахунковий період, шляхом попередньої оплати за 5 днів до початку розрахункового періоду з наступним остаточним розрахунком, що проводиться відповідно до фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду.
Відповідно до пункту 6 додатку № 4 до договору зчитування показів лічильника проводиться 31 числа, а у відповідних випадках 30 або 28 числа кожного розрахункового місяця. Обсяг розподіленої електричної енергії визначається за розрахунковий період, який становить один календарний місяць.
Згідно з пунктом 7 додатку № 4 до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, розподілену протягом розрахункового місяця, здійснюється на підставі виставленого оператором системи розподілу рахунка. Відповідно до визначеної згідно з пунктом 3 цього додатку величини коштів за фактично розподілену електричну енергію оператор системи розподілу виписує споживачу рахунок на оплату послуг з розподілу електричної енергії.
Пунктом 8 додатку № 4 до договору передбачено, що рахунки на оплату за реактивну електричну енергію, пеню, інфляційні збитки, річні виписуються оператором системи розподілу окремо та надаються споживачу. Тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків за послуги з розподілу електричної енергії, реактивну електроенергію, пеню, інфляційні збитки, річні не має перевищувати 5 робочих днів з дня отримання рахунка.
Пунктом 9 додатку № 4 до договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених договором, з порушенням термінів, визначених пунктом 5 додатку, споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на день прострочення, за кожен день прострочення включно по день фактичної оплати, та санкції, що сплачуються відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: індекс інфляції та 3 % річних.
Окремо між сторонами наявні правовідносини щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії, що оформлені додатком № 10 до договору - договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Відповідно до пункту 1.1. цього договору власник мереж надає споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами договору та додатками до нього.
Аргументи позивача
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.05.2019 № ЕЕЦ19010605541920.
Позивач зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неоплату наданих послуг за вказаним правочином.
Позивач посилається на те, що ним свої зобов'язання за договором виконувались у повному обсязі, своєчасно та належним чином, унаслідок чого відповідачу були надані послуги, вартість яких підлягала оплаті відповідно до умов договору та додатків до нього.
За твердженням позивача, відповідачу було нараховано до сплати вартість наданих послуг за листопад та грудень 2024 року, а саме:
1) за листопад 2024 року - за розподіл електричної енергії на суму 528275,45 грн;
2) за грудень 2024 року - за розподіл електричної енергії на суму 48882,71 грн;
3) за грудень 2024 року - за забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на суму 1764,67 грн.
Загальний розмір основної заборгованості, за твердженням позивача, становить 578922,83 грн.
Позивач зазначає, що факт надання послуг, їх обсяг та вартість підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг, які були підписані уповноваженими особами відповідача без зауважень. Зокрема, позивач посилається на акт прийняття-передачі наданих послуг за листопад 2024 року № 5419/11/1, за яким відповідачу у листопаді 2024 року надано послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 254440 кВт*год на суму 528275,45 грн з ПДВ та на відповідний рахунок №5419/11/1 від 30.11.2024.
Також позивач посилається на акт прийняття-передачі наданих послуг за листопад 2024 року №5419/11/2, за яким відповідачу надано послуги з перетікання реактивної електричної енергії в обсязі 210701 кВАр/год на суму 48477,14 грн з ПДВ та на рахунок №5419/11/2 від 30.11.2024. При цьому, 16.12.2024 на розрахунковий рахунок філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» надійшла оплата за послуги з перетікання реактивної електроенергії у сумі 48477,14 грн згідно з рахунком №5419/11/2 від 30.11.2024.
За грудень 2024 року позивач посилається на рахунок №5419/12/1 від 31.12.2024 за послуги з розподілу електричної енергії на суму 577158,16 грн з ПДВ та акт прийняття-передачі наданих послуг за грудень 2024 року №5419/12/1, а також на рахунок №5419/12/2 від 31.12.2024 за перетікання реактивної електричної енергії на суму 1764,67 грн з ПДВ та акт прийняття-передачі наданих послуг за грудень 2024 року №5419/12/2.
Позивач зазначає, що відповідач не оплатив рахунок за послуги з розподілу електричної енергії за листопад 2024 року, а також не сплатив у повному обсязі рахунки за грудень 2024 року, унаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 578922,83 грн.
Позивач також посилається на акт звіряння від 31.12.2024, що складений між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинергія», за яким залишки заборгованості станом на 31.12.2024 становлять: за розподіл електроенергії - 577158,16 грн, за перетікання реактивної електроенергії - 1764,67 грн.
Позивач вказує, що 17.12.2024 на його адресу надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» №173 від 13.12.2024 щодо відтермінування оплати утвореної заборгованості та гарантування оплати. У відповідь на зазначений лист Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» направило відповідь від 17.12.2024 №ЕЕЦ-17/1943.
Позивач також зазначає, що з метою досудового врегулювання спору 07.01.2025 ним направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості №ЕЕЦ-23/41 на суму 578922,83 грн. У відповідь на цю претензію відповідач листом від 24.02.2025 №20 підтвердив наявність заборгованості у сумі 578922,83 грн.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання позивач, крім основного боргу, заявив до стягнення пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, остаточно позивач заявляє до стягнення з відповідача 578922,83 грн основного боргу, 64878,79 грн пені, 6679,45 грн 3 % річних та 28150,03 грн інфляційних втрат.
Аргументи відповідача
Ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі та про призначення судових засідань направлені судом відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", в якій у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет.
Відповідно до довідок про доставку електронних листів відповідач отримав всі ухвали суду у справі.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Факт отримання відповідачем ухвал Господарського суду Київської області у цій справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження, його право на заперечення позову, наведення суду своїх доводів та надання доказів.
Відтак, відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд цієї справи та встановлені процесуальні строки.
Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.
Отже, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, доводи позивача не заперечив.
Разом з тим, у матеріалах справи наявні письмові документи відповідача, в яких викладена його позиція щодо існування заборгованості та причин її несплати.
У листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» від 13.12.2024 №173, адресованому начальнику регіонального відділення відокремленого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідач зазначив, що з 31.05.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» укладено договір №ЕЕЦ19010605541920, предметом якого є послуги з розподілу електроенергії.
У цьому листі відповідач зазначив, що протягом значного терміну дії між підприємствами договірних відносин Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» належним чином виконувало обов'язки за договором у частині оплати наданих послуг, які сплачувались авансом. Відповідач повідомив, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв'язку з відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання і підтримання сталої роботи, критичним браком сировини на внутрішньому ринку, веденням бойових дій на територіях східної та південної частин України, з яких традиційно постачалась сировина на переробку, унаслідок чого підприємство тимчасово призупинило роботу.
У листі від 13.12.2024 №173 відповідач просив відтермінувати оплату за послуги з розподілу електричної енергії у сумі 528275,45 грн та розподілити її на три рівні частини із щомісячною оплатою, починаючи з 15.02.2025, зі свого боку гарантуючи оплату у зазначений термін.
Також у матеріалах справи наявна відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» на претензію від 24.02.2025 №20. У цій відповіді відповідач зазначив, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.05.2019 №ЕЕЦ19010605541920, за яким ним були отримані послуги належним чином та в повному обсязі, будь-яких зауважень щодо обсягів та/або якості не заявлялось.
У відповіді на претензію відповідач підтвердив наявність заборгованості у загальному розмірі 578922,83 грн, що складається з плати за розподіл електричної енергії за листопад 2024 року у сумі 528275,45 грн, плати за розподіл електричної енергії за грудень 2024 року у сумі 48882,71 грн та плати за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за грудень 2024 року у сумі 1764,67 грн.
Водночас, відповідач повідомив, що підприємство є маслоекстракційним заводом, розташованим у м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, на відстані близько сорока кілометрів від лінії фронту, неодноразово потрапляло під обстріли, частково відновлювало інфраструктуру, а його господарська діяльність ускладнена сезонністю переробки насіння соняшника, низьким урожаєм унаслідок засухи, втратою техніки і полів аграріями через обстріли, дефіцитом насіння соняшника, високими цінами та фінансовою кризою у галузі.
Також відповідач зазначив, що через віднесення маслоекстракційного заводу до вибухо-пожежонебезпечних підприємств категорії «А» всі обігові кошти були спрямовані на консервацію обладнання і релокацію небезпечних речовин для забезпечення техногенної безпеки.
У цій відповіді відповідач просив прийняти до уваги багаторічну співпрацю між сторонами та відсутність заборгованості протягом співпраці, надати можливість відновити партнерські відносини, а також повідомив, що докладатиме максимум зусиль для погашення заборгованості у сумі 578922,83 грн у повному обсязі в період з 01.09.2025 до 01.10.2025.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від його виконання не допускається.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання є його порушенням, а боржник, який не виконав зобов'язання у встановлений строк, вважається таким, що прострочив його виконання.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії здійснюють свою діяльність на договірних засадах.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі відповідного договору.
Відповідно до пункту 4.33 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачі, які зобов'язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять відповідну плату на рахунок оператора системи відповідно до умов договору.
Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази, щоприйняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 31.05.2019 № ЕЕЦ19010605541920, відповідно до умов якого позивач здійснював надання послуг з розподілу електричної енергії, а відповідач зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі оплачувати отримані послуги.
На підтвердження заявлених вимог, позивачем надані, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.10.2025 у справі №910/6271/25, розрахунки заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до яких позивач заявляє до стягнення з відповідача 578922,83 грн основного боргу, 64878,79 грн пені, 6679,45 грн 3% річних та 28150,03 грн інфляційних втрат.
За змістом позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог предметом спору є стягнення заборгованості за листопад та грудень 2024 року за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Судом встановлено, що позивачем нараховані відповідачу: 528275,45 грн за послуги з розподілу електричної енергії за листопад 2024 року; 48882,71 грн за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2024 року; 1764,67 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за грудень 2024 року.
Загальний розмір основної заборгованості, відповідно до наданих позивачем розрахунків, становить 578922,83 грн.
Судом також досліджена відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» на претензію вих. №20 від 24.02.2025, що адресована Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», в якій відповідач підтвердив наявність заборгованості у розмірі 578922,83 грн, що складається із заборгованості за листопад 2024 року у сумі 528275,45 грн, за грудень 2024 року у сумі 48882,71 грн та за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 1764,67 грн.
У вказаній відповіді відповідач зазначив, що підприємство знаходиться у місті Чугуїв Харківської області поблизу лінії фронту, неодноразово зазнавало обстрілів, зазнало збитків у зв'язку зі зниженням врожайності соняшнику, зростанням цін та вимушеним припиненням роботи підприємства, а також просив врахувати наведені обставини та надати можливість погасити заборгованість до 01.10.2025.
Разом із тим, вказана відповідь не містить заперечень факту надання послуг, їх вартості, обсягів споживання електричної енергії чи правильності визначення основної суми заборгованості.
Судом встановлено, що відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, письмових заперечень проти позову, контррозрахунків заявлених до стягнення сум, доказів сплати заборгованості або доказів неналежного надання послуг суду не подав.
Також судом досліджена відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» на претензію вих. №20 від 24.02.2025, яка є єдиною письмовою позицією відповідача щодо предмета спору.
У вказаній відповіді відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 578922,83 грн, не заперечував факту надання послуг, їх вартості, обсягів та правильності здійснених позивачем нарахувань основного боргу.
Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог у частині основної заборгованості.
Доказів оплати заборгованості, контррозрахунків або доказів неналежного виконання позивачем умов договору відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
За результатом оцінки наданих суду доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт надання позивачем послуг та наявність у відповідача основної заборгованості у розмірі 578922,83 грн підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги, у цій частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом досліджені надані позивачем розрахунки пені.
Відповідно до пункту 10 Додатку №4 до договору споживач, у разі порушення строків внесення платежів, сплачує оператору системи пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період.
Судом встановлено, що позивачем здійснене нарахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ: на суму заборгованості за розподіл електричної енергії за листопад 528275,45 грн за період з 09.12.2024 по 30.04.2025; на суму заборгованості за розподіл електричної енергії за грудень 48882,71 грн за період з 08.01.2025 по 30.04.2025; на суму заборгованості із забезпечення перетікань реактивної електроенергії за грудень 1764,67 грн за період з 08.01.2025 по 30.04.2025.
Судом досліджено детальні таблиці розрахунку пені, в яких позивачем наведені періоди прострочення, розмір облікової ставки НБУ, кількість днів прострочення та суму нарахувань за кожний окремий період.
За результатом перевірки наданих позивачем розрахунків, суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначені періоди прострочення, порядок нарахування та застосовані показники облікової ставки НБУ, однак, при визначенні загального розміру пені допущено арифметичну помилку.
Так, відповідно до перевіреного судом арифметичного підрахунку: пеня за заборгованістю 528275,45 грн становить 60199,00 грн; пеня за заборгованістю 48882,71 грн становить 4493,19 грн; пеня за заборгованістю 1764,67 грн становить 162,20 грн.
Отже, загальний розмір пені становить 64854,39 грн, тоді як позивачем заявлено до стягнення 64878,79 грн.
При цьому, суд зазначає, що помилка позивача полягає виключно у неправильному арифметичному підсумуванні вже здійснених нарахувань, а не у неправильному визначенні періодів прострочення чи порядку нарахування пені.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
З огляду на встановлений факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені є обґрунтованими, однак, підлягають частковому задоволенню у розмірі 64854,39 грн.
Крім того, судом досліджені надані позивачем розрахунки 3% річних.
Судом встановлено, що позивачем нараховано:
6209,05 грн 3% річних на суму заборгованості 528275,45 грн за період з 09.12.2024 по 30.04.2025; 454,01 грн 3% річних на суму заборгованості 48882,71 грн за період з 08.01.2025 по 30.04.2025; 16,39 грн 3% річних на суму заборгованості 1764,67 грн за період з 08.01.2025 по 30.04.2025.
Разом з тим судом встановлено, що при арифметичному підсумуванні наведених сум позивачем також допущена помилка.
Згідно з перевіреним судом розрахунком, загальний розмір 3% річних становить 6676,72 грн, тоді як позивачем заявлено 6679,45 грн.
При цьому, суд зазначає, що помилка позивача має виключно арифметичний характер та не стосується визначення періодів прострочення або формули розрахунку.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми та суму боргу з урахуванням індексу інфляції.
Судом також перевірені надані позивачем розрахунки інфляційних втрат.
Судом встановлено, що: інфляційні втрати щодо заборгованості 528275,45 грн становлять 26357,25 грн; інфляційні втрати щодо заборгованості 48882,71 грн становлять 1730,32 грн; інфляційні втрати щодо заборгованості 1764,67 грн становлять 62,46 грн.
Загальний розмір інфляційних втрат становить 28150,03 грн.
За результатом перевірки наведених позивачем розрахунків, суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними, відповідають періодам прострочення та положенням статті 625 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача 578922,83 грн основного боргу, 64854,39 грн пені, 6676,72 грн 3% річних та 28150,03 грн інфляційних втрат.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 24,40 грн пені та 2,73 грн 3% річних слід відмовити у зв'язку з неправильним арифметичним підрахунком позивача.
Інших доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність заборгованості, матеріали справи не містять.
Результати розгляду справи
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» є обґрунтованими частково.
Судом встановлено факт належного надання позивачем відповідачу послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а також факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.05.2019 №ЕЕЦ19010605541920.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості у розмірі 578922,83 грн, яка відповідачем фактично визнана у відповіді на претензію від 24.02.2025 №20.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, судом встановлена наявність арифметичних помилок при визначенні загального розміру зазначених нарахувань, у зв'язку з чим позовні вимоги, у цій частині, підлягають частковому задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 578922,83 грн основного боргу, 64854,39 грн пені, 6676,72 грн 3% річних та 28150,03 грн інфляційних втрат.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 24,40 грн пені та 2,73 грн 3% річних слід відмовити у зв'язку із неправильним арифметичним визначенням позивачем розміру вказаних нарахувань.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10187,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною у матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 Акціонерному товариству «Українська залізниця» повернуто з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7,93 грн.
З огляду на часткове задоволення позову, у зв'язку із встановленням судом арифметичних помилок при визначенні позивачем розміру пені та 3% річних, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 10179,06 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 73- 79, 86, 129, 236- 241 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд
вирішив:
1. Позов (вх.№6271/25 від 19.05.2025) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71А/1, код ЄДРПОУ 40921090) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії «Енергозбут» Виробничий підрозділ «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» (61052, місто Харків, вулиця Євгена Котляра, 6.7) основний борг у розмірі 578922,83 грн (п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні вісімдесят три копійки), інфляційні втрати у розмірі 28150,03 грн (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят гривень три копійки), 3% річних у розмірі 6676,72 грн (шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки), пеню у розмірі 64854,39 грн (шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні тридяцять дев'ять копійок) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10179,06 грн (десять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень шість копійок).
3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 27.05.2026.
Суддя С.О. Саванчук