ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у розподілі судових витрат
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/1977/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву заяву (вх. №07-0710/6378/26 від 27.04.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" до 1) Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича та 2) ОСОБА_1 , за участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідачів, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів без виклику та участі учасників справи
товариством "МЕДІАЛАЙТ" подано до Господарського суду міста Києва позов з вимогами визнати недійсними договір оренди обладнання №010224 від 01.02.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" та фізичною особою - підприємцем Лобасєвим Кирилом Володимировичем та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" грошові кошти в сумі 1 873 700,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 визнано недобросовісними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіалайт», метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями зловживанням процесуальними правами. Залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалайт" без розгляду.
27.04.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. №07-0710/6378/26 від 27.04.2026) ОСОБА_1 . Розгляд заяв без виклику і участі сторін призначено на 26.05.2026.
01.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:
- відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 94 410 грн;
- у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" понесених нею витрат на правничу допомогу, зменшити витрати на оплату правничої допомоги, заявлені ОСОБА_1 у вказаній заяві.
Стаття 130 ГПК України визнавчає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.910/1312/26
Відповідно до статті частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі, суд зобов'язаний виходити з положень частини п'ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 04.04.2023 у справі 910/5911/22 910/5911/22).
Відповідач просить ухвалити додаткове рішення, однак для вирішення питання про компенсації відповідачу витрат, пов'язаних із розглядом справи, подається та розглядається заява в порядку статті 130 ГПК України.
Водночас подана відповідачем заява відповідає меті заяви, визначеної відповідно до статті 130 ГПК України, а саме: відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Отже, суд розцінює подану заяву, як заяву про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Для підтвердження понесених витрат відповідачем надано, зокрема: Договір №25/09-14 від 23.09.2025 про надання правничої допомоги; Додаткову угоду №26/03/27-1 від 27.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги №25/09-14 від 23.09.2026; Акт №26/04/21-1 від 21.04.2026 приймання-передачі наданих послуг у межах правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25/09-14 від 23.09.2025; рахунок на оплату №61 від 21.04.2026; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №41 від 22.04.2026.
Відповідно до Договору №25/09-14 від 23.09.2025, укладеного між Адвокатським об'єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та Гардобій Тетяною Олександрівною, Об'єднання зобов'язується надавати Клієнту усі види правничої допомоги, передбачені статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а Клієнт - оплачувати надану Об'єднанням Правничу допомогу.
Додатковою угодою №26/03/27-1 від 27.03.2026 до Договору №25/09-14 від 23.09.2026 сторони погодили доповнити Договір Додатком №26/03/27-1 від 27.03.2026.
Вказаним додатком визначено, зокрема:
- сторони погодили, що Об'єднання надає Клієнту правничу допомогу щодо представництва її інтересів у судовому спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" під час розгляду справи №910/1977/26;
- вартість послуг становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 3 000,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 600,00 Євро.
Відповідно до підписаного Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» та Гардобій Тетяною Олександрівною Акту №26/04/21-1 від 21.04.2026 Об'єднанням було надано, а Клієнтом прийнято юридичні послуги у межах правничої допомоги:
- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до Клієнта та фізичної особи-підприємця Лобосєва Кирила Володимировича про визнання недійсним Договору №010224 від 01.02.2024 та солідарне стягнення 1 873 700,00 грн;
- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва заперечень на відповідь на відзив у справі №910/1977/26;
-підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання про залишення позову у справі №910/1977/26 без розгляду та застосування заходів процесуального примусу;
- представництво Клієнта у Господарському суді міста Києва у судових засіданнях у справі №910/1977/26, що мали місце 07.04.2026, 09.04.2026 та 21.04.2026;
В Акті зазначено, що вартість наданих послуг становить 78 675,00 грн, крім того ПДВ - 15 735,00 грн, разом становить 94 410,00 грн.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №41 від 22.04.2026 Гардобій Тетяна Олександрівна перераховано на користь АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" грошові кошти у розмірі 94 410,00 грн.
Позивач, обґрунтовуючи заперечення щодо поданої заяви, посилається на відсутність в його діях ознак необґрунтованості та/або зловживання процесуальними правами, однак наявність вказаних обставин було предметом розгляду під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Судом вже встановлено недобросовісні дії позивача та зловживання процесуальними правами, а тому в цій частині заперечення позивача є необґрунтованими.
Заявлені витрати відповідача, пов'язанні із розглядом справи, є витратами на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Позивач зазначає, що розгляд справи не відзначався підвищеною складністю, не потребував значного обсягу доказування чи аналізу складних правових питань, а процесуальна поведінка сторін не зумовлювала необхідності вчинення представником значного обсягу процесуальних дій.
Також позивач повідомляє, що за весь час перебування справи у провадженні Господарського суду міста Києва відбулося лише три судові засідання, які мали виключно технічний характер та не передбачали розгляду спору по суті.
Позивач звертає увагу суду на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва наявна справа №910/1312/26 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом товариства до фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди обладнання №010223-О від 01.02.2023 та солідарного стягнення 2 335 480,00 грн., який ґрунтується на тотожних правових підставах, а саме - невідповідності договору вимогам статті 232 ЦК України у зв'язку із зловмисною домовленістю представника однієї сторони з іншою.
У зв'язку з наведеним, позивач зазначає, що підготовка процесуальних документів у справі №910/1977/26 фактично зводилась до технічного доопрацювання (адаптації) вже раніше сформованої правової позиції, що не потребувало значних інтелектуальних чи часових витрат.
Водночас суд зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень №136044155 №136390150 вбачається подання позивачем до Господарського суду міста Києва позову, який за своїми підставами, предметом та суб'єктним складом є тотожним із позовом у даній справі.
Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 і 11.05.2026 у справі №910/4803/26 залишено без руху, а потім прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" до Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення 1 873 700, 00 грн до розгляду та відкрито провадження у справі.
З наведеного вбачається, що спір, який був предметом розгляду у справі №910/1977/26, буде розглядатися у справі №910/4803/26.
Отже, відшкодування витрат відповідача, пов'язаних із розглядом справи, а відповідно пов'язаних із розглядом спору, є передчасним, оскільки питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу повинно вирішуватися за результатом розгляду спору, який розглядається в межах справи №910/4803/26.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 94 410,00 грн має бути поданою і іншій справі, і не підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним та статтями 130, 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви (вх. №07-0710/6378/26 від 27.04.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст складено 27.05.2026
Суддя Ігор Курдельчук