ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/16322/25
За позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національна академія наук України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю “КСМ-ГРУП»
про визнання договорів розірваними та зобов'язання вчинити дії
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участі представників учасників справи:
від позивача Нерезенко О.І., Гуріна Г.В
від відповідача Гордієць С.С.
від третьої особи на стороні позивача Овчинников Д.В.
від третьої особи на стороні відповідача Татаренко О.Г.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16322/25 за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна академія наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “КСМ-ГРУП», про визнання договорів розірваними та зобов'язання вчинити дії.
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ» (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати договір № 3 від 22.11.2016 та договір б/н від 06.04.2017, укладені між Інститутом проблем математичних машин і систем Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ», розірваними;
- зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 та у місячний строк передати її позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема “Електронний суд»); надання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
08.01.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків,
Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
22.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.
29.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою від 12.02.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2026.
16.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення з новими доказами.
16.02.2026 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії наук України.
17.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення з новими доказами.
Ухвалою від 23.02.2026 постановлено: відкласти підготовче засідання на 12.03.2026; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну академію наук України; зобов'язати учасників справи направити третій особі копії заяв по суті спору, докази чого надати суду; запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у справі.
09.03.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.
Протокольною ухвалою від 12.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2026.
15.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.
20.03.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 будь-які землерийні, будівельні роботи та прокладання комунікацій до рішення суду в цій справі.
23.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Заява позивача мотивована тим, що відповідач без погодження з позивачем, користуючись воєнним станом та відсутністю з боку органів державного нагляду у сфері містобудування, розпочав на ділянці незаконні землерийні роботи та прокладання сторонніх інженерних мереж без погодження проектної документації, без вивчення впливу на прилеглі будівлі, при цьому руйнує існуючі інженерні мережі інституту, без огородження місць виконання робіт парканами та без вжиття заходів захисту існуючих будівель і споруд, знищує асфальтове покриття і зелені насадження, унеможливлює доступ та обслуговування балансоутримувачем будівель та споруд.
Ухвалою від 24.03.2026 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено на призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2026.
26.03.2026 від відповідача надійшли доповнення до заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, 26.03.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Протокольною ухвалою від 26.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2026.
01.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.
08.04.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.
Протокольною ухвалою від 09.04.2026 суд відклав вирішення клопотання позивача про витребування доказів, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2026.
16.04.2026 від позивача надійшли уточнення до клопотання про витребування доказів.
17.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.
У судовому засіданні 20.04.2026 представники позивача вимоги клопотання про витребування доказів підтримали з урахуванням уточнення. Крім того, позивач просив поновити строк на подання вказаного клопотання, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 20.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про вжиття заходів забезпечення позову; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ» про відкладання підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 04.05.2026; поновлено Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України строк для подання клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задоволено частково; встановлено строки для подання витребуваних документів.
30.04.2026 від Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ “УКРИНВЕСТ» (код 36236559) та залученим ТОВ “УКРИНВЕСТ» особам виконувати земляні, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 42, кадастровий № 8000000000:79:719:0048, виключно у частині робіт, що здійснюються без погодженої з Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України проектної документації та укладеного сторонами графіку виконання робіт за Договором № 3 від 22.11.2016, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
04.05.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання вимог суду від 20.04.2026.
Крім того, ухвалою суду від 04.05.2026 відкладено підготовче засідання на 18.05.2026; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “КСМ-ГРУП»; встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
15.05.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про виконання вимог суду від 20.04.2026, в якій позивачем вказано, що відповідачем фактично підтверджено наявність у нього витребуваних документів, проте такі не надані суду, а вказано про неможливість та недоцільність їх подання.
18.05.2026 від третьої особи (ТОВ “КСМ-ГРУП») надійшли письмові пояснення, в яких третя особа на стороні відповідача просить відмовити в задоволенні позову у даній справі.
Протокольною ухвалою від 18.05.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.05.2026.
19.05.2026 від представника третьої особи ТОВ “КСМ-ГРУП» надійшла заява про вступ у справу представника та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
21.05.2026 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи на стороні відповідача з клопотання про витребування в останньої доказів.
21.05.2026 від відповідача надійшли пояснення щодо повноти виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2026
21.05.2026 від третьої особи ТОВ “КСМ-ГРУП» надійшли додаткові пояснення.
21.05.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній просить: постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 132, 135 ГПК, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству відносно відповідача ТОВ «УКРИНВЕСТ» та його представника адвоката Гордієць С.С. шляхом стягнення десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного.
21.05.2026 від третьої особи ТОВ “КСМ-ГРУП» надійшли пояснення.
Крім того, від позивача 25.05.2026 надійшло клопотання, в якому останній просить суд:
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (код 31403590, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414) проектну документацію стадії «П» та «Р», з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, в тому числі щодо причин і меж її коригування, безпосередньо щодо спорудження об'єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, з усіма коригуваннями та редакціями, в тому числі ті, які були погоджені Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України та/або НАН України;
- призначити у справі № 910/16322/25 судову будівельно-технічну експертизу проектної документації.
25.05.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній просить до моменту надання належних, відповідних підтверджуючих повноваження документів громадянина Тараненко Олега Григоровича як представника ТОВ «КСМ ГРУП» до розгляду у справі № 910/16322/25 не допускати та подані ним документи, заяви, пояснення, докази до матеріалів справи не приймати.
Стосовно поданих учасниками справи заяв та клопотань суд вказує наступне.
Суд вважає за доцільне прийняти до розгляду відповідь позивача на пояснення третьої особи (ТОВ «КСМ ГРУП»); пояснення позивача щодо виконання ухвали суду від 20.04.2026 у даній справі; письмові пояснення та додаткові пояснення третьої особи (ТОВ «КСМ ГРУП»).
Щодо клопотань позивача про витребування доказів суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, позивач просить витребувати:
- у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (код 31403590, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414) проектну документацію стадії «П» та «Р», з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, в тому числі щодо причин і меж її коригування, безпосередньо щодо спорудження об'єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, з усіма коригуваннями та редакціями, в тому числі ті, які були погоджені Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України та/або НАН України;
- у Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» (код 35508002, 03142, місто Київ, вул. Степанченка Василя, будинок 5, офіс 309) в електронному вигляді або в належним чином посвідчених копіях наступні докази, що стосуються виконання робіт по спорудженню V черги будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048 Об'єкту - «Реконструкція та будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами громадського, соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по проспекту Академіка Глушкова, 42 у Голосіївському районі м. Києва», а саме: докази отримання від ТОВ «УКРИНВЕСТ» будівельного майданчика щодо спорудження V черги будівництва Об'єкту; проектну документація стадії «П» та «Р», з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, погоджену з Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України, що стосується V черги будівництва Об'єкту, з усіма коригуваннями, експертизами та редакціями; локальні кошториси по V черзі будівництва Об'єкту, затверджені ТОВ «УКРИНВЕСТ», які є невід'ємними частинами Договору генерального підроду № 322 від 02.02.2018; акти приймання виконаних підрядником робіт по формі № КБ-2в та формі № КБ-3 по V черзі будівництва Об'єкту; оборотно-сальдові відомості щодо спорудження V черзі будівництва Об'єкту за весь період; журнал виконаних робіт (іншу виконавчу документацію), в якому відбивається весь хід виконання робіт, а також всі факти і обставини, пов'язані з виконанням планових робіт по V черзі будівництва Об'єкту.
Стосовно вказаних клопотань позивача суд вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» не є сторонами оскаржуваних у даній справі договорів, а також матеріалами справи не підтверджується наявність будь-яких правовідносин вказаних вище товариств з позивачем у даній справі.
При цьому наявність відносин між згаданими особами та відповідачем у даній справі не вказує на те, що документи, які просить витребувати позивач, стосуються позовних вимог у даній справі (з урахуванням як предмету спору, так і підстав позову). Крім того, позивачем не обґрунтовано, які обставини справи можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати такі докази як проектна документація та докази, що стосуються виконання робіт по спорудженню об'єкту, зважаючи на те, що такі документи не розроблялись відповідачем на виконання оскаржуваних у даній справі договорів.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача про витребування документів, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні поданих клопотань позивача.
Стосовно клопотання позивача про призначення експертизи, суд вказує про наступне.
В ухвалі суду від 14.01.2026 про відкриття провадження зазначено, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані у строк до 12.02.2026.
Водночас, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування подання клопотання про призначення експертизи поза межами строку, встановленого для подання додаткових заяв, позивач посилається на те, що необхідність подання вказаного клопотання 25.05.2026 зумовлена тим, що відповідачем, як вказує позивач, не в повній мірі виконано ухвалу суду від 20.04.2026, а також у поясненнях відповідачем вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» не надано дозволу на використання, розробленої ним проектної документації.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання клопотання про призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У клопотанні про призначення експертизи позивач просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи проектної документації наступні питання:
- Чи відповідає, проектна документація об'єкта «Реконструкція та будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами громадського, соціально-побутового, торгівельного призначення та надземним паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 42 у Голосіївському районі м. Києва», в частині будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 8 000 000 000:79:719:0048, п. 1.3., п. 1.6.2., п. 4.1.1., п. 7.1. Договору № 3 від 22 листопада 2016 року та вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»?;
- Чи дотримано у проектних рішеннях проектної документації об'єкта «Реконструкція та будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами громадського, соціально-побутового, торгівельного призначення та надземним паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 42 у Голосіївському районі м. Києва», в частині будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 8 000 000 000:79:719:0048, вимоги вихідних даних на проектування викладених в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об'єкта будівництва, затверджених Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.11.2017 № 748?
Поряд з цим, підставами позову у даній справі позивачем визначено, те, що відповідачем не розпочато будівництво в строки, погоджені оскаржуваними договорами, а також, як вказує позивач, порушено строки виконання робіт, передбачені графіком виконання, водночас відповідність проектної документації та дотримання містобудівних умов та обмежень на визначались позивачем як підстава позовних вимог у даній справі.
Таким чином, відповідність проектної документації та дотримання містобудівних умов та обмежень не є предметом спору у даній справі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для призначення у даній судової будівельно-технічної експертизи проектної документації, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача.
Стосовно клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу у зв'язку з тим, що, за твердженням позивача, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.04.2026 в частині надання витребуваних судом документів, суд вказує наступне.
Вказане клопотання мотивоване тим, що у судовому засіданні 04.05.2026 представник відповідача адвокат Гордієць С.С. надавати витребувані судом докази відмовилась, усно пояснивши що: документи щодо спорудження об'єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048 вивезені за кордон, а також, що проектна документація не може бути надана суду у зв'язку з відсутністю дозволу ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» на її використання в суді.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству відносно відповідача ТОВ «УКРИНВЕСТ» та його представника адвоката Гордієць С.С. шляхом стягнення десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є штраф.
Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Поряд з цим, в ухвалі суду від 20.04.2026 вказано, що витребувані документи або пояснення щодо неможливості подання таких документів щодо кожного з витребуваних документів належить подати у строк до 01.05.2026.
Крім того, в заяві від 21.05.2026 відповідачем надані додаткові пояснення щодо повноти виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2026.
При цьому 04.05.2026 від відповідача надійшла заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» 01.05.2026 (тобто в строк, встановлений в ухвалі від 20.04.2026), в якій вказані причини неможливості подання частини витребуваних документів, що не може розцінюватись судом як неповідомлення суду про неможливість подати докази, невиконання процесуальних обов'язків, а також зловживанням процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладання на відповідача та його представника штрафу.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 119, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС».
2. Прийняти до розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ» щодо повноти виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026.
3. Прийняти до розгляду пояснення та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП».
4. Прийняти до розгляду відповідь Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України на пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП».
5. Відмовити у задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про накладання на Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ» та представника останнього штрафу.
6. Поновити Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України строк на подання клопотання про призначення експертизи, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ухала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2026.
Суддя О.Г. Удалова