ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 921/773/25
За позовом Керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі
1. Міністерства культури України
2. Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації
до Релігійної організації «Почаївська Свято-Успенська Лавра»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства
та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової)
адміністрації
про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні майном шляхом
скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації
запису та повернення на користь держави майна
за зустрічним позовом Релігійної організації «Почаївської Свято-Успенської Лаври»
до 1. Міністерства культури України
2. Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації
про усунення порушення прав шляхом визнання права володіння нерухомим майном
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
За участю представників сторін
від прокуратури Михайлюк Т.В., прокурор
від позивача-1 за п/п Самолук Т.М., самопредставництво
від позивача-2 за п/п Олексієнко В.М., самопредставництво
від відповідача за п/п Серафимов І.М., ордер серії АН № 1911075 від 13.04.2026
від третьої особи не з'явився
26.12.2025 до Господарського суду Тернопільської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації до Релігійної організації «Почаївська Свято-Успенська Лавра», у якій просить:
1. Усунути перешкоди для здійснення власником державою в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядженні майном пам'ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, загальною площею 111,7 кв. м, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43 шляхом:
1.1. Скасування рішення державного реєстратора Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчука О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 № 43907564, на підставі якого відкрито розділ № 1687263261234 на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43, проведено державну реєстрацію права власності за релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська Лавра» (номер запису 28788664).
1.2. Скасування рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина В.В. про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 15.12.2022 № 65801961, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1687263261234, відкритому на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43, внесені зміни, а саме: «будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 111,7 кв. м, основною площею 99,6 кв. м, допоміжною площею 12,1 кв. м» змінено на «будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 203,3 кв. м літера Г-1 Братський корпус № 21, літера Д-4 Великі вхідні ворота».
1.3. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації запису № 28788667 про право приватної власності за релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенською Лавра» (код ЄРДПОУ 14035189) на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці площею 203,3 кв. м; в тому числі на Церкву Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 203,3 кв. м, на Братський корпус № 21 загальною площею 25,4 кв. м, та на Великі вхідні ворота загальною площею 66,2 кв. м, що в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43.
2. Повернути на користь держави в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації пам'ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43, з незаконного володіння Релігійної організації «Почаївська Свято-Успенська Лавра» (код ЄРДПОУ 14035189) (з урахуванням заяви Керівника Кременецької окружної прокуратури про виправлення описки, яку судом прийнято).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на порушення інтересів держави, а саме протиправне вибуття з володіння та користування держави пам'ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року (яка перейменована на Церкву Різдва Пресвятої Богородиці), що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43, щодо якої згідно з оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів проведено державну реєстрацію права власності за Почаївською Свято-Успенською Лаврою та державну реєстрацію змін до площі об'єкта, без відповідних для цього правових підстав.
У позовній заяві прокуратурою наведено обґрунтування щодо необхідності залучення у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.12.2025 відкрито провадження у справі № 921/773/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації; підготовче засідання призначено на 29.01.2026.
15.01.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи переклад українською мовою документ, доданого до позовної заяви, викладеного російською мовою, а саме «Справа № 144 щодо пам'ятки архітектури» Кладовищенська Церква Усіх Святих 1773, року у Почаївській Лаврі».
20.01.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до 1. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, 2. Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про усунення порушення прав Почаївської Свято-Успенської Лаври шляхом визнання за нею існуючого права володіння Всесвятською церквою на кладовищі міста Почаїв 1773 року, що знаходиться у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 22.01.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20.01.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Разом з яким, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено письмове опитування позивачів.
22.01.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.01.2026, при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 22.01.2026 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.01.2026, при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.01.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
26.01.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про описку у позовній заяві, а саме у п. 1 прохальної частини позовної заяви неправильно зазначено назву Міністерства культури України, вказавши попередню назву - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, у зв'язку з чим просить суд вважати, що у прохальній частині позовної заяви є правильною назва позивача-1 - Міністерство культури України, замість Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.
26.01.2026 від позивача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 26.01.2026 задоволено заяву позивача-1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях, при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
27.01.2026 від позивача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
27.01.2026 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
29.01.2026 у підготовчому засіданні позивачем-1 заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для надання відповідей на опитування відповідача.
29.01.2026 у підготовчому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 29.01.2026 заяву Керівника Кременецької окружної прокуратури про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви прийнято до розгляду і постановлено розгляд справи № 921/773/25 здійснювати з її урахуванням; зобов'язано Міністерство культури України у строк та порядок, визначені ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання, викладені Релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська Лавра» у долученому до відзиву на позовну заяву письмовому опитуванні; зобов'язано Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію, у строк та порядок, визначені ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання, викладені Релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська Лавра» у долученому до відзиву на позовну заяву письмовому опитуванні; задоволено усне клопотання представника Релігійної організації «Почаївська Свято-Успенська Лавра» про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив та продовжено відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив - на 5 днів з дня отримання відповідей на письмове опитування позивачів; відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.
02.02.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на виконання ухвали від 22.01.2026 надійшла уточнена зустрічна позовна заява.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 04.02.2026 прийнято зустрічний позов та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 921/773/25; підготовче засідання по розгляду зустрічного позову відбудеться в призначеному судом підготовчому засіданні по розгляду первісного позову 18.02.2026.
06.02.2026 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026 та у всіх наступних судових засіданнях, при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 06.02.2026 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026 та у всіх наступних судових засіданнях, при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11.02.2026 від позивача-2 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення із долученням відповідей на письмове опитування Почаївської Свято-Успенської Лаври в порядку ст. 88, 90 ГПК України.
11.02.2026 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач за первісним позовом просить суд зобов'язати Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію повторно протягом 10 днів надати відповіді на питання, викладені Релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська Лавра» у долученому до відзиву на позовну заяву письмовому опитуванні, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 90 ГПК України; стягнути в дохід державного бюджету з Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від надання вичерпних відповідей на питання, викладених Релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська Лавра» у долученому до відзиву на позовну заяву письмовому опитуванні; продовжити відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив на 5 днів з дня отримання повторних відповідей на письмове опитування позивача 2.
16.02.2026 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом.
16.02.2026 від позивача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено відповіді на письмове опитування Почаївської Свято-Успенської Лаври в порядку статей 88, 90 ГПК України.
16.02.2026 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить суд зобов'язати Міністерство культури України повторно протягом 10 днів надати відповіді на питання, викладені Релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська Лавра» у долученому до відзиву на позовну заяву письмовому опитуванні, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 90 ГПК України; продовжити відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив на 5 днів з дня отримання повторних відповідей на письмове опитування Міністерства культури України.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 17.02.2026 виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2026 у справі № 921/773/25 щодо зазначення найменування відповідача-1 за зустрічним позовом, а саме замість - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України вважати вірним - Міністерство культури України.
18.02.2026 від позивача за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд
1. Усунути порушення прав Почаївської Свято-Успенської Лаври шляхом визнання за нею право власності на Церкву Різдва Пресвятої Богородиці (нова назва Церкви Всіх Святих Почаївської Лаври на кладовищі м. Почаїв 1773 року), що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вулиця Липова, 43.
2. Усунути порушення прав Почаївської Свято-Успенської Лаври шляхом визнання за нею існуючого права володіння на Церкву Різдва Пресвятої Богородиці (нова назва Церкви Всіх Святих Почаївської Лаври на кладовищі м. Почаїв 1773 року), що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вулиця Липова, 43.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області № 921/773/25 від 18.02.2026 матеріали справи направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
13.03.2026 матеріали справи № 921/773/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 921/773/25 від 20.03.2026 прийнято справу № 921/773/25 до розгляду; підготовче засідання призначено на 14.04.2026.
06.04.2026 від представника позивача-2 - Гакан М.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026, по справі № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 921/773/25 від 08.04.2026 в задоволенні заяви Тернопільської обласної державної адміністрації про участь у засіданні суду у справі № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» відмовлено.
09.04.2026 від представника позивача-2 - Гакан М.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026, по справі № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.04.2026 від прокуратури - прокурора Михайлюк Т.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 921/773/25 від 10.04.2026 заяву представника Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про участь у судовому засідання, призначеному на 14.04.2026 при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 921/773/25 від 10.04.2026 клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Третя особа у підготовче засідання 14.04.2026 не з'явилась.
14.04.2026 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.05.2026.
15.04.2026 від Тернопільської обласної прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
20.04.2026 від Тернопільської обласної прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення у справі щодо заяви про зміну предмета позову.
22.04.2026 від представника третьої особи - Харченко В.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 921/773/25 від 24.04.2026 заяву представника Департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
27.04.2026 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому він просить зобов'язати позивача за зустрічним позовом протягом 10 днів надати відповіді на запитання, викладені у долученому до відзиву на зустрічну позовну заяву від 18.02.2026 письмовому опитуванні.
27.04.2026 від представника позивача-2 - Самолук Т.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 921/773/25 від 28.04.2026 заяву позивача-2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 921/773/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
30.04.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
05.05.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.
05.05.2026 у підготовчому засіданні судом, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу-1 пропущеного строку для подачі відзиву на зустрічний позов та про залучення відповідного відзиву до матеріалів справи.
05.05.2026 у підготовчому засіданні позивачем за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки та подання відповіді на відзив.
05.05.2026 у підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання про зобов'язання позивача-2 повторно надати відповіді на питання з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
05.05.2026 у підготовчому засіданні відповідачем за первісним позовом подано клопотання про зобов'язання позивача-1 повторно надати відповіді на питання з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
05.05.2026 у підготовчому засіданні позивач-2 заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про повторне надання відповідей.
05.05.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зобов'язання позивача-1 повторно надати відповіді на питання з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
05.05.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зобов'язання позивача-2 повторно надати відповіді на питання з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
05.05.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до матеріалів справи заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову.
05.05.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.05.2026.
07.05.2026 від відповідача-2 за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву позивачу за зустрічним позовом.
11.05.2026 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.05.2026 від відповідача-2 за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
15.05.2026 від Тернопільської обласної прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення щодо позовних вимог за зустрічним позовом.
18.05.2026 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення відповідей на письмове опитування позивача-2.
20.05.2026 від Кременчуцької окружної прокуратури Тернопільської області до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просить
1) Усунути перешкоди для здійснення власником державою в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядження майном пам'ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, загальною площею 111,7 м2, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43 шляхом:
- скасування рішення державного реєстратора Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчука О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 № 43907564, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 1687263261234 на об'єкт нерухомого майна будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43, та зареєстровано право власності за релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенська лавра» (номер запису 28788664); припинення права власності за релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенською лавра» на об'єкт нерухомого майна будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43;
- скасування рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина В.В. про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 15.12.2022 № 65801961, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1687263261234, відкритому на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43, внесені зміни, а саме: «будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 111,7 м2, основною площею 99,6 м2, допоміжною площею 12,1 м2» змінено на «будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, загальною площею 203,3 м2 літера Г-1 Братський корпус № 21, літера Д-4 Великі вхідні ворота»; припинення права власності за релігійною організацією «Почаївська Свято-Успенською лавра» на об'єкт нерухомого майна будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, загальною площею 203,3 м2 літера Г-1 Братський корпус № 21, літера Д-4 Великі вхідні ворота, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43.
2) Повернути на користь держави в особі Тернопільської обласної державної військової) адміністрації пам'ятку архітектури національного значення Всесвятську церкву на кладовищі міста Почаїв 1773 року, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43, з незаконного володіння релігійної організації «Почаївська Свято-Успенська Лавра» (код ЄРДПОУ 14035189).
22.05.2026 від Тернопільської обласної прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення щодо заперечень відповідача.
Заява позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплено в статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Водночас у частині п'ятій статті 46 та частині третій статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про зміну предмета позову.
За частиною третьою статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Аналогічні вимоги закріплено в абзаці другому частини другої статті 6 Закону, яка передбачає, що в разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.
Правові наслідки неподання відповідних доказів встановлено в частині десятій статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що положення частини десятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина друга статті 9 Закону України «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі у зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог.
Розглянувши матеріали заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення вказаної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2026 встановлено у розмірі 3.328,00 грн.
З огляду на викладене, мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 3.328,00 грн, а максимальна 1.164.800,00 грн; немайнового характеру 3.328,00 грн.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Виходячи з наведених у заяві про зміну предмета позову обґрунтувань, спір виник щодо захисту права власності позивача за зустрічним позовом на володіння Церквою Різдва Пресвятої Богородиці (нова назва - Церква Всіх Святих Почаївської Лаври на кладовищі м. Почаєва, 1773 року), що розташована за адресою: м. Почаїв, вул. Липова, 43.
Згідно з п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) міститься висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (постанова Верховного Суду 28.04.2022 у справі № 910/15316/21).
Проте, позивачем за зустрічним позовом до заяви про зміну предмета позову не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимогу про визнання права власності на майно.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
З огляду на зазначене, суд звертає увагу позивача на необхідність визначення ціни позову (з урахуванням вартості спірного майна), з якої визначається розмір судового збору.
Керуючись 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову залишити без руху.
2. Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про зміну предмета позову без руху дня усунення недоліків заяви шляхом подання
- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ухвала набрала законної сили 26.05.2026 та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В.Сівакова