ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
25.05.2026справа № 910/779/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у закритому судовому засіданні
справу №910/779/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704)
до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар'я Володимирівна (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та
Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Калитянська селищна рада Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811),
про скасування наказу від 30.10.2025 №3642/5,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Махилько О.О. (наказ від 29.04.2025 №876/к);
третіх осіб-1,2 - не з'явилися,
третьої особи - Гопкало О.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про скасування наказу Міністерства від 30.10.2025 №3642/5, прийнятого за результатами розгляду скарги Калитянської селищної ради (далі - Рада) від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Міністерстві 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Наказ).
Позов мотивовано тим, що:
- Наказом відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 24, підпунктів «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), зокрема: скаргу Ради від 15.08.2025 №1743 (далі - Скарга) було задоволено; визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анульовано рішення від 03.04.2024 №72395322 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар'ї Володимирівни (далі - Держаний реєстратор; далі - Рішення 1); визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анульовано рішення від 18.02.2025 №77320734 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі - Приватний нотаріус; далі - Рішення 2);
- підставою прийняття Наказу був висновок Центральної колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 30.10.2025 за результатами розгляду скарги Ради від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Міністерстві 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Висновок);
- відповідно до Висновку Колегією встановлено, що Державним реєстратором під час прийняття Рішення 1 не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, оскільки Державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав на будівлю не було подано документ, що підтверджує присвоєння такому об'єкту адреси; Колегією встановлено, що на дату прийняття Рішення 1 строк дії договору оренди сплинув, що підтверджується відомостями з ДЗК, отриманими Державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав; Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, що призвело до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, та підлягає анулюванню; Рішенням 2 Приватним нотаріусом зареєстровано іпотеку на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №99, договору поворотної фінансової допомоги від 17.02.2025 №1702/2025, укладеного Приватним підприємством «Промекоінвест» (далі - ПП «Промекоінвест») та ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД»; оскільки Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає анулюванню, то Рішення 2 підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту анулювання прийнятого з порушенням Рішення 1;
- на думку позивача, відповідачем було порушено порядок розгляду Скарги, а тому Висновок Колегії ґрунтується на невірному тлумаченні норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, внаслідок чого було анульовано законні рішення державних реєстраторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 позовну заяву ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
09.02.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.02.2026.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Держаного реєстратора, Приватного нотаріуса та ПП «Промекоінвест» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а Раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
23.02.2026 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд закрити провадження у частині оскарження пунктів 4 і 6 Наказу, а в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки:
- Міністерство здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора; Міністерство під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав;
- оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням частини першої статті 23 Закону №1952-IV та за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктом 8 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, Рішення 2 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1952-IV, а саме щодо гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV, ці рішення підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню;
- твердження позивача про те, що строк звернення зі Скаргою повинен обчислюватися з 13.03.2024 є юридично необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства; проте матеріалами справи підтверджується, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 17.06.2025 та звернувся зі скаргою 15.08.2025, тобто у межах встановленого законом строку;
- ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» у позовній заяві наполягає на тому, що державна реєстрація була проведена правомірно, а Міністерство безпідставно дійшло висновку про наявність порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав; такі доводи є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами розгляду скарги і висновком Колегії; під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації було допущено істотні порушення вимог Закону №1952-IV, які полягали у проведенні державної реєстрації без належних правових підстав та без дотримання обов'язкових процедур перевірки документів;
- як встановлено під час розгляду скарги, документи, подані для проведення державної реєстрації, не підтверджували належним чином виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна у заявника в тому вигляді та обсязі, у якому таке право було зареєстровано Державним реєстратором, а тому державна реєстрація була проведена за відсутності належних правових підстав, що саме по собі є істотним порушенням статті 24 Закону №1952-IV;
- під час розгляду Скарги було встановлено, що Державний реєстратор не здійснив належної перевірки поданих документів, у тому числі не перевірив їх відповідність вимогам законодавства та не встановив наявність достатніх правових підстав для проведення державної реєстрації;
- Міністерство під час розгляду Скарги діяло виключно у межах своїх повноважень та перевіряло саме законність дій Державного реєстратора, а не вирішувало спір про право власності між сторонами;
- в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини Наказу щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці Державному реєстратору, спір є публічно-правовим, який виник між Державним реєстратором та Міністерством, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього приватного нотаріуса; ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини Наказу, а тому провадження у справі № 910/779/26 в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 Наказу підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
25.02.2026 Рада подала суду письмові пояснення щодо даного спору, в яких зазначила, що: оскільки дозволу на забудову земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 Рада ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» не надавала, на дату прийняття рішення Державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72395322 від 03.04.2024 11:35:29, строк дії укладеного Радою та ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» договору оренди землі від 02.03.2018 №02/03/2018 (далі - Договір) закінчився, зважаючи на положення частини першої статті 5, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 10, статті 24 Закону №1952-IV, пункту 77 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор повинна була прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав за ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» на закінчений будівництвом об'єкт, бо ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» порушені права Ради щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005; відповідно до пункту 8 Договору строк дії Договору обчислюється з 02.03.2018 по 02.03.2023; підпунктом 8 абзацу 2 пункту 27 Договору передбачено, що ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» за письмової згоди Ради мало право зводити в установленому порядку будівлі та споруди, закладати багаторічні насадження; згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці не розміщені об'єкти нерухомого майна, не проходять комунікації та відсутні багаторічні зелені насадження.
25.02.2026 ПП «Промекоінвест» подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що: ПП «Промекоінвест» не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду Скарги, чим позбавлено права бути присутнім при розгляді Скарги та надати усні чи письмові пояснення; не повідомлення Приватного нотаріуса про оскарження його рішення, розміщення повідомлення про розгляд Скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання Скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, не зазначення в повідомленні про оскарження рішення щодо державної реєстрації іпотеки на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №99 і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядку №1128).
Позиувач 25.02.2026 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що:
- ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» в позовній заяві акцентує увагу на тому, що Рада не тільки могла (мала можливість) дізнатись про існування державної реєстрації нерухомого майна та земельній ділянці, що належить їй на праві власності, а й зобов'язана була це зробити; визначаючи початок перебігу строку на подання скарги за вимогами Ради Міністерство не врахувало те, що в контексті даної справи Калитянська селищна рада повинна була також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого цивільного права (а Міністерство юстиції України пересвідчитись у цьому);
- на час прийняття третьою особою-2 Рішення 1 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва містились відомості про присвоєння адреси нерухомому майну ( АДРЕСА_1 ), а тому нерухоме майно підлягало реєстрації відповідно до чинного законодавства України;
- Державний реєстратор повинен отримати відомості про присвоєння адреси з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що останнім й було зроблено;
- для реєстрації права власності на закінчений будівництвом об'єкт не потрібно наявність договору оренди земельної ділянки, на якій він розташований, а потрібно лише наявність відомостей (1), (2), та (3) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а тому Рішення 1 було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України та скасовано Наказом відповідача помилково;
- ознайомившись з матеріалами Скарги, наданої Міністерством разом із відзивом, можна констатувати, що Міністерство під час розгляду даної скарги не дотрималося положень пункту 10 та пункту 12 Порядку №1128;
- матеріали Скарги не містять доказів направлення будь-яких повідомлень з приводу розгляду у Міністерстві Скарги на адресу Приватного нотаріуса;
- позивач просить стягнути з Міністерства на користь ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» судові витрати, у тому числі пов'язані з професійною правничою допомогою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/779/26 на 25.05.2026.
У підготовче засідання 25.05.2026 з'явилися представники відповідача та третьої особи-3; представники позивача та третіх осіб-1,2 не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаних осіб, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.
Разом з тим, 15.04.2026 представник ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» Шипіцин Олександр Володимирович подав суду заяву про участь останнього у судових засіданнях з розгляду справи №910/779/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 надано можливість представнику ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» Шипіцину О.В. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_3 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/779/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд»; роз'яснено заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Проте у підготовчому засіданні 25.05.2026 представник ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» Шипіцин О.В. під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповів на запитання суду, тобто у останнього був відсутній звук та відео; крім того, представник ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» Шипіцин О.В. не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання та судді.
Суд у підготовчому засіданні 25.05.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/779/26 до судового розгляду по суті.
Представники відповідача та третьої особи-3 у підготовчому засіданні 25.05.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 29.06.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/779/26 до судового розгляду по суті на 29.06.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третім особам-1,2.
Ухвала набрала законної сили 25.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко