ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2026 Справа № 910/14968/22 (910/6426/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; ідентифікаційний код 32920218)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мурата» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68, оф. 44; ідентифікаційний код 42146086)
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-Факторинг» (03058, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10; ідентифікаційний код 37686875)
про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння
В межах справи № 910/14968/22
За заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент»
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від позивача Теплюк В.С. - представник
Від відповідача 1 Варес М.О. - представник
Від відповідача 2 не з'явились
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.
24.05.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Також 24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 843 753,19 грн. та надання відповідного підтвердження суду.
10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання мотивоване тим, що ТОВ “Укрбуд Девелопмент» є боржником у справі про банкрутство № 910/14968/22 у зв'язку з наявною непогашеною заборгованість перед кредиторами. Відповідна заборгованість є наслідком об'єктивної неможливості виконувати боржником власні зобов'язання, тобто ТОВ “Укрбуд Девелопмент» наразі не має необхідних коштів для доплати судового збору у сумі 843 753,19 грн за подання позову у цій справі №910/14968/22 (910/6426/24) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києві від 30.05.2024.
ТОВ “Укрбуд Девелопмент» також наголошувало на перебуванні у скрутному майновому стані та просило суд врахувати цю обставину при розгляді відповідного клопотання. Крім того, позивач зазначав, що звернувся з позовом у цій справі з метою захисту прав та інтересів, які було порушено укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу від 26.05.2020 та незаконною та протиправною реалізацією відповідного майна боржника на користь ТОВ “Мурата» та третіх осіб. У разі задоволення позову буде поновлено порушені права та збільшено ліквідаційну масу боржника з метою виконання ним зобов'язань перед законними кредиторами, а також що вплине і на можливість доплати позивачем судового збору у сумі 843 753,19 грн, враховуючи ціну позову у розмірі 56 452 079 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) скасовано, справу № 910/14968/22 (910/6426/24) направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» сплату судового збору в сумі 843 753,19 грн. до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент», підготовче засідання призначено на 15.09.2025.
22.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2.
25.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1.
30.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відповіді позивача на відзиви відповідачів.
15.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача 2.
15.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 розгляд справи відкладено на 24.11.2025.
21.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 09.02.2026.
09.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.
09.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення відповідача 1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2026 розгляд справи відкладено на 15.04.2026.
У судовому засіданні 15.04.2026 було оголошено перерву до 27.04.2026.
У судовому засіданні 27.04.2026 було оголошено перерву до 11.05.2026
08.05.026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.
У судовому засіданні 11.05.2026 було оголошено перерву до 20.05.2026.
20.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 1 щодо заяви позивача про зміну предмету позову.
У судовому засіданні 20.05.2026 розглядалась заява позивача про зміну предмету позову.
Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви про зміну предмету позову.
Представник відповідача 1 заперечував щодо задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (код ЄДРПОУ 37686875) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУРАТА» (код ЄДРПОУ 42146086), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 328.
витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРАТА» (код ЄДРПОУ 42146086) нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код 32920218), яке було безпідставно відчужене не з його волі Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (код ЄДРПОУ 37686875) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 328, а саме:
- мотомісце № 3, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872893480000;
- мотомісце № 4, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872898980000;
- мотомісце № 5, загальною площею - 5,3 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872903880000;
- машиномісце № 94, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871679280000;
- нежитлове приміщення, загальною площею - 65,9 кв.м., яке знаходиться за адресою; місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 430, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724830380000;
- нежитлове приміщення, загальною площею - 59,5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 434, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724836980000;
- мотомісце. загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 137, реєстраційний номероб'єкта нерухомого майна: 870585880366;
- мотомісце. загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 138, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869976180366;
- мотомісце, загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ: бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 139, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869991180366;
- мотомісце. загальною площею - 3,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 142, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869845080366;
- мотомісце, загальною площею - 3,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 147, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869867380366;
- мотомісце, загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б. гараж 148, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 867339980366;
- мотомісце. загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 149, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 867410080366.
Також, стягнути судові витрати з відповідачів.
У подальшому, 08.05.2026 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить суд:
визнати недійсним договір іпотеки від 08.04.2020, укладенийміж Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (Іпотекодержатель, код ЄДРПОУ 37686875) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Іпотекодавець, код ЄДРПОУ 32920218), посвідчений Біловар І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 46;
визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (код ЄДРПОУ 37686875) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУРАТА» (код ЄДРПОУ 42146086), який посвідчений Біловар І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 328;
визнати недійсним договір іпотеки від 01.06.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" (Іпотекодержатель, код ЄДРПОУ 37686875) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МУРАТА" (Іпотекодавець, код ЄДРПОУ 42146086), який посвідчений Біловар І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 406.
витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРАТА» (код ЄДРПОУ 42146086) нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 32920218), яке було безпідставно відчужене не з його волі Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (код ЄДРПОУ 37686875) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020, який посвідчений Біловар І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 328, а саме:
мотомісце № 3, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872893480000;
мотомісце № 4, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872898980000;
мотомісце № 5, загальною площею - 5,3 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872903880000;
машиномісце № 94, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871679280000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 65,9 кв.м., яке знаходиться за адресою; місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 430, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724830380000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 59,5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 434, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724836980000;
мотомісце. загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 137, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 870585880366;
мотомісце. загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 138, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869976180366;
мотомісце, загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ: бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 139, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869991180366;
мотомісце. загальною площею - 3,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 142, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869845080366;
мотомісце, загальною площею - 3,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 147, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869867380366;
мотомісце, загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б. гараж 148, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 867339980366;
мотомісце. загальною площею - 3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 149, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 867410080366.
Також, стягнути судові витрати з відповідачів.
Окрім того, в поданій заяві позивач також просить суд залишити без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2025 та від 09.02.2026, у з'язку з їх відкликанням.
Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову в справі, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").
Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Судом встановлено, що вказана вище заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та подана у строк встановлений законом, а тому така заява приймається судом до розгляду.
Отже, подальший розгляд справи здійснюється судом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 08.05.2026.
Заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2025 та від 09.02.2026 залишаються судом без розгляду.
Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.
Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.
Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2025 та від 09.02.2026 залишити без розгляду.
2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент» про зміну предмету позову від 08.05.2026.
3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, а для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку їх подання) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
4. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) протягом 5 днів з дня отримання відзивів.
5. Відкласти підготовче засідання на 03.08.2026 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.
6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.
7. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).
9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили 20.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Чеберяк