ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання
м. Київ
25.05.2026Справа № 921/330/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 7
в інтересах держави в особі:
1. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 8
2. Міністерства охорони здоров'я України 01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 6
2. Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, 1
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 293 408,80 грн.
Представники сторін: без виклику.
Перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров'я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", про визнання недійсними додаткових угод №4 від 09.03.2021, №5 від 17.03.2021, №6 від 25.08.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.10.2021, №10 від 12.11.2021 до Договору №ВРЕ-163-2020 від 21.12.2020, укладених між Університетом та відповідачем та про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 293 408,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави за наслідками укладення між Тернопільським національним медичним університетом імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" оспорюваних правочинів, а саме укладення їх з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині належного обґрунтування обставин, які є підставою для зміни ціни товару та доведення документального підтвердження існування таких обставин, у зв'язку з чим зазначені правочини мають бути визнані недійсними в судовому порядку згідно ст. 215 ЦК України з одночасним стягненням з відповідача безпідставно набутих на виконання вказаних додаткових угод коштів в сумі 293 408,80 грн. згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 921/330/23 за правилами загального позовного провадження (суддя Руденко О. В.).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023 задоволено заяву судді Руденка О. В. про самовідвід від розгляду цієї справи, у зв'язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (Протокол від 15.06.2023), за результатами якого справу розподілено судді Андрусик Н. О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2023 матеріали справи прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., підготовче засідання призначено на 30.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2023 справу № 921/330/23 передано згідно ст. ст. 27, 31 ГПК України на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року справу № 921/330/23 передано на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі № 921/330/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.10.2023.
У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 для надання прокурору можливості подання заяви про зміну предмета позову, а також для надання позивачем 2 відповіді на відзив, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023.
У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву Тернопільської окружної прокуратури № 50-86-10548ВИХ-23 від 16.10.2023 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з наступним предметом спору, зокрема, пункту 9 прохальної частини позовної заяви викладено в наступній редакції:
"9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, 6, код ЄДРПОУ 36716332) на користь держави в особі Міністерства охорони здоров'я України (код ЄДРПОУ 00012925) грошові кошти у розмірі 293 408, 80 грн.".
Окрім того, в підготовчому засіданні 15.11.2023, враховуючи призначення на 06.12.2023 розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та можливе ухвалення остаточного рішення, в межах якого будуть надані висновки, пов'язані із застосуванням норм матеріального права п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 27.12.2023.
Проте, у зв'язку із перебування судді Селівона А. М. на лікарняному, судове засідання 27.12.2023 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 призначено підготовче засідання на 25.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 за заявою відповідача провадження у справі № 921/330/23 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 задоволено клопотання від Тернопільської окружної прокуратури № 50-89-1652ВИХ-24 від 23.02.2024 про поновлення провадження у справі № 921/330/23 у зв'язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду 25.01.2024 постанови у справі 922/2321/22 та поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2024.
Проте, у зв'язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 30.05.2024 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2024.
У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024, з метою ознайомлення учасників справи з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надання відповідних пояснень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.08.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.09.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.10.2024.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.11.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 задоволено клопотання керівника Тернопільської окружної прокуратури та повернуто до розгляду справи № 921/330/23 у підготовчому провадженні, продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, за клопотанням прокурора залишено без розгляду позовну заяву у справі № 921/330/23 в частині позову, поданого в інтересах держави в особі позивача 3 - Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського, та залучено до участі у справі № 921/330/23 в якості співвідповідача (відповідача 2) - Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1, код ЄДРПОУ 02010830), зобов'язано прокурора в строк до 27.11.2024 направити на адресу відповідача 2 копію позовної заяви з доданими матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази, та, відповідно, підготовче засідання у справі відкладено на 19.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 821/330/23 та справа призначена до судового розгляду по суті на 05.02.2025.
Проте, у зв'язку з увільненням судді Селівона А.М. від роботи на один календарний день, призначене на 05.02.2025 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 13.03.2025.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 постановлено повернутися до розгляду справи № 921/330/23 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, а також, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову і предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 920/19/24 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики провадження у справі № 922/2717/23 задоволено клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" та зупинено провадження у справі № 921/330/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Поряд із цим, як встановлено судом, 05.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Тернопільської окружної прокуратури б/н від 04.02.2026 про поновлення провадження у справі, в якому заявник повідомив суд про оприлюднення в ЄДРСР Великою Палатою Верховного Суду тексту постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у даній справі суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Так, дослідивши подане клопотання судом встановлено, що за інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, повний текст якої оприлюднено 15.12.2025, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.
Таким чином, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, та враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, з підстав якої було зупинено провадження у даній справі, набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони та поновлення провадження у справі № 921/330/23 зі стадії відповідного судового розгляду.
Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 921/330/23, відпали, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 921/330/23 та призначення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 228-230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 921/330/23.
2. Призначити підготовче засідання у справі на 10.06.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
3. Сторонам в строк до 04.06.2026 включно надати суду:
- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням результату перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 04.06.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
9. Суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон