м. Вінниця
21 травня 2026 р. Справа № 120/18038/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Голди В.М.
позивача: ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції)
представника відповідача: Хоменчук К.Л.
представника третьої особи: Кудінової О.М. (приймає участь в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про об"єднання в одне провадження адміністративних справ в справі
за позовом: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2
до: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми
про: визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
13.05.2026 позивач подала клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 120/18038/25 та № 120/3470/26. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 120/3470/26, предметом оскарження в якій є рішення КДКА Вінницької області від 12.03.2026 яким вирішено: (1)Визнати вчинення адвокатом Криворучко Ларисою Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011 р. виданого Київською обласною КДКА) дисциплінарного проступку - невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов'язків відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 26 вересня 2023 року; (2) Дисциплінарну справу, порушену стосовно адвоката ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.35 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закрити у зв'язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 120/18038/25, предметом оскарження у якій є рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року, яким вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 за ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2023 року у справі № 592/881/23.
Позивач вказує, що учасники справи є одні і ті ж в обох справах.
Також позивач зазначає, що аналіз змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 12.02.2026 року у системному зв'язку з рішенням від 19.12.2025 року свідчить про те, що обидва ці рішення ухвалені в межах одного й того самого дисциплінарного провадження, яке було ініційоване на підставі однієї і тієї ж ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2023 року. Джерело виникнення дисциплінарного провадження є ідентичним, а саме - матеріали перевірки відомостей щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , які надійшли до КДКА через ВКДКА у зв'язку з передачею справи з інших регіонів унаслідок відсутності кворуму.
Підсумовуючи, позивач вважає, що відсутні будь-які юридичні підстави розглядати ці рішення як такі, що виникли з різних правовідносин або різних дисциплінарних проваджень, оскільки: підстава виникнення - одна і та сама ухвала суду; фактичні обставини - повністю співпадають; предмет дослідження - ідентичний; суб'єктний склад - незмінний.
Крім того, зі змісту обох рішень вбачається, що КДКА фактично здійснювала послідовні процесуальні дії в межах одного дисциплінарного провадження, а саме: спочатку вирішувалось питання про порушення дисциплінарної справи (рішення від 19.12.2025 року), а в подальшому - питання її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення (рішення від 12.02.2026 року). Така процесуальна послідовність є типовою для одного провадження і виключає можливість існування двох самостійних дисциплінарних справ.
Таким чином, позивач вважає, що розгляд цих справ окремо є штучним, формальним та таким, що суперечить як нормам процесуального права, так і принципу ефективного судового захисту, оскільки неминуче призведе до дублювання дослідження одних і тих самих доказів, ризику прийняття різних за змістом судових рішень щодо тотожних обставин та фактичного порушення принципу правової визначеності. Відтак, посилаючись на положення частин 1 та 2 ст. 172 КАС України просила об"єднати в одне провадження справу № 120/18038/25 та справу № 120/3470/26.
В підготовчому засіданні 21 травня 2026 року позивач клопотання про об'єднання справ в одне провадження підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на норми ч. 3 ст. 172 КАС України.
Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи - Зарічного районного суду міста Суми, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в підготовче засідання не з"явились. Заяв про неможливість прибути в судове засідання з наведенням поважних причин неявки та клопотань про відкладення засідання суду не надали. Відповідно до норм ст. 181 та ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, то їх неявка в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи.
Вирішуючи клопотання позивача щодо об'єднання справ в одне провадження, суд виходив з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС Україні розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Судом встановлено, що ухвалою від 05.01.2026 у справі № 120/18038/25 відкрито провадження в справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29 січня 2026 року, яке і було розпочато в той день.
В свою чергу, ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито провадження в справі №120/3470/26, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Таким чином, на час подання позивачем в цій справі клопотання про об'єднання справ в одне провадження ( 13.05.2026 року ), в справі №120/3470/26 вже розпочався розгляд справи по суті. Наведене, виходячи з норм ч. 3 ст. 172 КАС України, унеможливлює вже об'єднання справи №120/18038/25 та справи №120/3470/26 в одне провадження.
При цьому, суд звертає увагу, що ініціатором судового процесу в обох справах є саме позивач ОСОБА_1 , позивач була обізнана про відкриття провадження в обох справах, проте з клопотанням про об'єднання вказаних справ в одне провадження звернулася до суду лише 13.05.2026 року. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачці звернутися до суду з відповідним клопотанням раніше.
При цьому суд приймає до уваги заперечення представника відповідача та представника третьої особи щодо об'єднання справ в одне провадження з посиланням на норму ч. 3 ст. 172 КАС України і зазначає, що за встановлених обставин прийняття рішення про об'єднання справ свідчило б про необ'єктивність та надання переваги одній з сторін.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 КАС України, -
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 120/18038/25 та № 120/3470/26.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 26.05.2026 року.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна