вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/431/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справи
за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, в інтересах держави в особі
позивача: Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053766, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Шевченка, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ - 41999833, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,
про визнання недійсними додаткових угод до договору №220161 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 170112,14 грн надмірно сплачених коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Кекерчень М.І. у порядку самопредставництва,
Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.52-2265ВИХ-26-07.52-103-92-26 від 16.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/461/26) в інтересах держави в особі позивача - Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 08.11.2021, №2 від 09.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 11.11.2021 та №7 від 01.12.2021 до договору №220161 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 170112,14 грн надмірно сплачених коштів.
Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 08.11.2021, №2 від 09.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 11.11.2021 та №7 від 01.12.2021 до договору №220161 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 170112,14 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026.
Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив судове підготовче засідання у справі на 27.05.2026 на 10:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 27.04.2026 у справі №907/431/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.04.2026 о 14:06.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 27.05.2026.
12.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву від 12.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-024442/26).
21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 21.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4855/26), згідно з якого відповідач просить зупинити провадження у справі №907/431/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII зi змінами.
Клопотання про зупинення провадження у справі від 21.05.2026 обґрунтоване посиланням відповідача на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи №907/431/26 до вирішення Конституційним Судом України іншої справи №3-78/2026 (178/26), провадження у якій відкрито ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, оскільки предметом позову у даній справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, на підставі яких вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни з одночасним зменшенням обсягів постачання, а правовою підставою для зміни таких істотних умов договору і ключовим аргументом сторін є саме оспорюваний у Конституційному Суді України п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, ухвала про відкриття провадження щодо якого мотивована можливою невідповідністю чинного обмежувального тлумачення норми принципам пропорційності, юридичної визначеності, добропорядного врядування та безпідставного покладення на приватного контрагента всього тягаря негативних наслідків зміни економічного середовища. При цьому відповідач наголошує на специфіці повноважень Конституційного Суду України згідно з ч. 3 ст. 89 Закону України «Про Конституційний Суд України» щодо здійснення контролю за конституційністю судового тлумачення норм права та визнання неконституційним самого способу інтерпретації норми судами загальної юрисдикції (щодо 10-відсоткового ліміту) навіть у разі визнання тексту закону конституційним, що з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України матиме преюдиційне, фундаментальне значення для цієї категорії справ та виступатиме безумовною підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, а тому продовження розгляду справи до ухвалення рішення єдиним органом конституційної юрисдикції в умовах правової невизначеності суперечитиме принципу процесуальної економії через ризик ухвалення рішення, яке завідомо підлягатиме скасуванню.
25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи №07.52-2963 від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4924/26), згідно якого прокурор просить в задоволенні клопотання ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про зупинення провадження у справі №907/431/26 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) відмовити.
У запереченні на клопотання про зупинення розгляду справи №07.52-2963 від 22.05.2026 прокурор просить відмовити у зупиненні провадження у справі з огляду на відсутність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України об'єктивної неможливості розгляду даного спору до вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26), оскільки предмет конституційного провадження не в повній мірі стосується спірних правовідносин, а наявні у справі докази є достатніми для встановлення та оцінки обставин, що входять до предмета доказування. Зокрема, заперечення обґрунтовані тим, що позовні вимоги Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області базуються не лише на оскарженні норми права, а на сукупності інших самостійних доказів незаконності укладення додаткових угод до договору №220161 від 05.01.2021, серед яких: повна відсутність документального підтвердження факту коливання ціни на ринку електричної енергії у період з березня по грудень 2021 року, неможливість застосування наданого відповідачем листа від 25.10.2021 №1439/505-16 до правовідносин, які виникли раніше (починаючи з 01.03.2021), а також протиправне укладення в період з 08.11.2021 до 01.12.2021 додаткових угод на ретроспективний період, зокрема: додаткової угоди №1 від 08.11.2021, додаткової угоди №2 від 09.11.2021, додаткової угоди №3 від 10.11.2021 та додаткової угоди №4 від 11.11.2021, що суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України та практиці Верхового Суду викладеній у постанові від 28.05.2024 у справі №915/75/23. Крім того, на підтвердження своєї позиції прокурор посилається на релевантний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №924/560/24, де у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено з тих самих підстав.
Позивач - Тячівська міська рада Закарпатської області у підготовче засідання 27.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 27.05.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 21.05.2026, з'ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання (прокурор заперечив щодо задоволення означеного клопотання посилаючись на доводи наведені у запереченні на клопотання про зупинення розгляду справи №07.52-2963 від 22.05.2026, а представник відповідача підтримав дане клопотання та просив таке задовольнити), згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 21.05.2026.
Обґрунтовуючи дане рішення суд зазначає наступне.
Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
А тому, постановивши 27.05.2026 в підготовчому засіданні ухвалу без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження; судом враховані предмет і підстави позову (якими є як перевищення ліміту, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі» на збільшення ціни товару за договором про закупівлю більше ніж на 10%, так і відсутність доказів коливання ціни на ринку товару при укладенні спірних додаткових угод); враховано, що на підтвердження таких позовних вимог прокурор надав свої аргументи і доводи, а також долучив відповідні докази, а також відповідач згідно відзиву надав свої заперечення проти позовних вимог з посиланням на наявні у справі докази, а тому, на переконання суду, обставини встановлені в даній господарській справі, зібрані у підготовчому провадженні докази дозволяють господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А тому відсутні підстави вважати про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).
Також суд враховує, що аналогічне за своїм змістом питання вже було вирішене Верховною Судом у постанові від 12.05.2026 по справі №924/560/24. Зокрема, Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26), оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Після чого у підготовчому засіданні 27.05.2026 прокурор заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, обґрунтовуючи першою неявкою позивача у підготовче засідання.
Суд заслухавши усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні, проти задоволення якого не заперечував представник відповідача, взявши до уваги першу неявку позивача у підготовче засідання, з метою всебічного, об'єктивного та усестороннього з'ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, взявши до уваги предмет і підстави позову в даній справі, суд вважає, що з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, а також для забезпечення належного, справедливого та неупередженого вирішення, дійшов висновку задовольнити усного клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 27.05.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 21.05.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення підготовчого засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зупинення провадження у справі від 21.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4855/26 від 21.05.2026).
2. Задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24 червня 2026 р. на 12:00 та поідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин