вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)
"27" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/540/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ - 44788951, місцезнаходження - 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 39508760, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,
про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об'єкта оренди,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об'єкта оренди.
Позиція позивача обґрунтована тим, що 01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» було укладено договір оренди обладнання №01-11-2023-07 (далі - договір), на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування шахтні вагонетки ВГ-2,5 б/у та ВГ-2,5-900 (далі - обладнання) згідно з актом прийому-передачі від 01.11.2023. Через систематичне невиконання відповідачем обов'язку щодо внесення орендної плати (за період з 01.11.2023 по 31.12.2025 здійснено лише один платіж), позивач 04.02.2026 на підставі ст. 782 ЦК України направив відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору, яке було отримано відповідачем 12.02.2026, що призвело до розірвання правочину з вказаної дати.
Оскільки відповідач ігнорує вимогу щодо повернення майна у визначений строк та продовжує безпідставно утримувати обладнання, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути майно в натурі за актом прийому-передачі та стягнути з відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення речі відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 17.02.2026 по 11.05.2026 у сумі 5010,02 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.
Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.
25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
Обґрунтовуючи заперечення від 22.05.2026 представник відповідача звертає увагу на складність спору, та зазначає, що ухвала суду надійшла до його електронного кабінету 18.05.2026, і заперечення подаються в межах встановленого 5-денного строку, при цьому твердження позивача про відсутність реакції відповідача на повідомлення про відмову від договору оренди обладнання №01-11-2023-07 від 01.11.2023 не відповідає дійсності та буде спростовано у відзиві. Звертаючи увагу на вимоги статей 12, 177, 247 ГПК України, представник відповідача наголошує, що сам позивач свідомо ухиляється від прийняття майна, створюючи умови для необґрунтованого нарахування неустойки, та ігнорує п. 9.3 договору, який зобов'язує орендодавця сплатити штраф у розмірі 25000 грн в разі дострокового розірвання. Окрім цього, обґрунтування заперечень базується на тому, що обидва Товариства входять до єдиної групи компаній, які контролюються одними кінцевими бенефіціарними власниками, а дії керівника позивача є недобросовісними й суперечать інтересам учасників обох сторін, що вимагає детальної судової оцінки. Особливу увагу відповідачем звернуто на те, що відповідач є єдиним підприємством з видобутку технічної солі України, роботу якого намагаються заблокувати, а тому для забезпечення принципів змагальності, диспозитивності, пропорційності та надання сторонам можливості подати витребувані запитами докази і пояснення, справу недоцільно розглядати у спрощеному порядку, а необхідно розглядати зі стадії підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.
Суд враховує, що заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 22.05.2026, які були подані до Господарського суду Закарпатської області 22.05.2026 через систему «Електронний суд» та зареєстровані в суді 25.05.2026 за вхідним №02.3.1-02/4931/26, подані відповідачем у строк, визначений судом у п.3 ухвали від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі, тобто протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд, розглянувши запереченням представника відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; врахувавши заявлені у справі як позовні вимоги майнового, так і немайнового характеру; врахувавши доводи, наведені в запереченні проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 щодо важливого значення справи для відповідача та складність справи, суд вважає за доцільне задовольнити заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026. У цьому випадку, на переконання суду, сторонам у справі буде надана можливість «бути почутими» під час розгляду судом справи в порядку загального позовного провадження, буде дотримано «справедливого балансу між сторонами» даного спору та буде забезпечено справедливий і неупереджений судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд задовольняє заперечення представника відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 та здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026)
2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об'єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 24 червня 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:
Відповідачу:
- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
Позивачу:
- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
5. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи, що:
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;
- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України);
- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);
- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;
- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В. Сисин