майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
27 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/390/26
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
розглянувши заяву ФОП Закшевського О. С. про продовження, встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№01-44/2039/26 від 25.05.2026)
під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича
про зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно та стягнення неустойки 83 042,22 грн за час прострочення повернення об'єкта оренди
Суд ухвалою від 14.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 19.05.2026. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
14.05.2026 відповідач подав до суду заяву (вх.№01-44/1934/26) про продовження, встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 19.05.2026 Суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.05.2026 включно.
25.05.2026 відповідач подав до Суду:
- відзив на позовну заяву (вх.№6403/26);
- заяву (вх.№01-44/2039/26) про продовження, встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в межах 4-5 днів з метою підготовки та подання зустрічного позову.
В обґрунтування цієї заяви відповідач зазначає, що встановлений судом строк є недостатнім для підготовки позову з доказами на підтвердження, спростування та заперечення обставин справи, що пов'язано з пошуком необхідних документів у матеріалах різних судових справ, які відбувалися протягом 2020-2026 років з приводу спору, що стосується приватизації відповідачем орендованого майна. За твердженням відповідача, зустрічний позов має бути спрямований на захист його права на приватизацію орендованого майна шляхом викупу та інтересу щодо компенсації вартості невід'ємних поліпшень такого майна.
Розглянувши заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для подання зустрічного позову з огляду на таке.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Приписами статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою суду від 19.05.2026 строк для подання відзиву було продовжено до 25.05.2026 включно. У межах зазначеного строку відповідач подав відзив на позовну заяву та звернувся із заявою про продовження строку для подання зустрічного позову.
Враховуючи, що заява подана до закінчення продовженого судом строку для подання відзиву, а наведені відповідачем обставини свідчать про необхідність надання додаткового часу для підготовки зустрічного позову та доказів на його підтвердження, Суд дійшов висновку, що продовження строку відповідає завданню господарського судочинства, сприятиме реалізації відповідачем процесуального права на подання зустрічного позову та не порушить балансу процесуальних прав учасників справи.
За таких обставин заява відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 114, 119, 180, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Заяву ФОП Закшевського О. С. про продовження, встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№01-44/2039/26 від 25.05.2026) - задовольнити.
2. Продовжити відповідачу строк для подання зустрічного позову до 29.05.2026 включно.
3. Копію ухвали направити:
- позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом;
- відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК