майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/385/26
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Давидюка В.К.
розглядаючи справу за позовом:
Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"
про стягнення 187 532,26 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бордюг С.Д. (в режимі відеоконференції) - довіреність №1 від 01.01.2026;
від відповідача: не з'явився,
Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" 187 532,26 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 11 940,26 грн штрафу.
Ухвалою від 13.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2026.
Ухвалою від 05.05.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 26.05.2026.
05.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
22.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні суд повідомив, що відповідач у судове засідання не з'явився, уповноважених представників не направив.
У свою чергу, представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.
Також представник позивача підтримав заяву позивача від 05.05.2026 про збільшення позовних вимог.
Розглядаючи заяву позивача про збільшення позовних вимог суд враховує наступне.
Предметом позову є стягнення з відповідача 187 532,26 грн з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 11 940,26 грн штрафу.
У заяві від 05.05.2026 про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 192 448,83 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 16 856,83 грн штрафу.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19, від 15.02.2022 у справі №175/3267/17, від 17.02.2023 у справі №902/560/20 (902/301/21)).
З огляду на викладене, заява позивача від 05.05.2026 за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог.
Враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, оскільки вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах встановленого ГПК України строку, суд приймає її та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 192 448,83 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 16 856,83 грн штрафу.
Крім того, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав та принципів змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 46, 216, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 05.05.2026 про збільшення позовних вимог.
2. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 192 448,83 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 16 856,83 грн штрафу.
3. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.
4. Відкласти розгляд справи по суті на 25 червня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.
5. Повноваження представників сторін мають бути підтвердженими належними документами відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
6. Повідомити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Давидюк В.К.
сторонам - через "Електронний суд"