майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
20 травня 2026 р. Справа № 906/1430/25.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 29.04.2026 (вх. №01-44/1728/26 від 29.04.2026) про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання відсутніми та зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені запитання
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"
до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1"
2) Приватного підприємства будівельна компанія "Гарант-С"
3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"
про визнання недійсним договору підряду та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Керницька О.В. - ордер серія ВХ №1079582 від 04.10.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідачів-1, 2: не з'явились;
від відповідача-3: Романишин М.М. - представник за довіреністю від 02.10.2025;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1", Приватного підприємства будівельна компанія "Гарант-С", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" в якому просить:
- визнати недійсним з моменту укладення договір підряду 07/06/001 від 07.06.2024, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" та Приватним підприємством Будівельна компанія "Гарант-С";
- зобов'язати відповідачів Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" та Приватне підприємство Будівельна компанія "Гарант-С" передати будівельний майданчик об'єкта: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37" Товариству з обмеженою відповідальністю "Роурен" для подальшого виконання робіт відповідно до чинного договору генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023;
- зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у триденний строк з дня набрання законної сили рішення суду повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника та звернутися із заявою через Єдиний портал державних послуг "Дія" (https://diia.gov.ua/) про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013230706450 у частині відомостей про генерального підрядника, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" як генерального підрядника.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю двох чинних договорів генерального підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37: №01-06/23 від 01.06.2023, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Роурен" (Генеральний підрядник) та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін-таун" (Кооператив) та 07/06/001 від 07.06.2024, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" (Замовник) та Приватним підприємством будівельна компанія "Гарант-С" (Генеральний підрядник), - які регулюють аналогічні правовідносини, однак укладені між різними суб'єктами, та предметом яких є передача одних і тих же прав на будівництво об'єкта за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37.
У результаті укладення оспорюваного договору та внесення відповідних змін до Реєстру будівельної діяльності, ТОВ "Роурен" фактично позбавлене можливості належним чином виконувати договір №01-06/23 від 01.06.2023, а його відомості виключено з реєстру - хоча первісний договір генпідряду №01-06/23 від 01.06.2023 залишався чинним, не розірваним і не скасованим у встановленому законом порядку.
В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 13, 15, 16, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 04.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.
22.12.2025 за вх.№16442 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, поставлені позивачу відповідні запитання (а.с.162-167 т.1).
23.12.2025 за вх.№16460 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідачів-1, 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, поставлені позивачу відповідні запитання (а.с.56-61 т.2).
Відповідно до заяви за вх.№4669 від 14.04.2026, позивач з посиланням на ч.5 ст.90 ГПК України відмовився від надання відповідей на запитання, поставлені відповідачами у відзивах (а.с.58-59 т.3). Заява обґрунтована тим, що поставлені запитання не стосуються обставин, які мають значення для розгляду даної справи, були предметом судового розгляду у справі №906/1218/24 та отримали належну правову оцінку судами.
29.04.2026 за вх.№01-44/1728/26 до суд через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 29.04.2026 про визнання підстав для відмови позивача у наданні відповідей на поставлені у відзивах учасників справи запитання - відсутніми та зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені запитання (а.с.73-75а т.3).
Клопотання мотивоване пропуском строку на подання позивачем заяви за вх.№4669 від 14.04.2026, у зв'язку з чим така заява, на думку відповідача-3, підлягає залишенню без розгляду. Водночас, відповідач-3 вказує, що поставленні запитання стосуються обставин справи та мають значення для її розгляду, тому знову наводить перелік питань необхідних для: - встановлення факту передачі проектної та кошторисної документації від відповідача-3 до позивача; - встановлення факту укладення між позивачем та відповідачем-3 правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань у вигляді неустойки відповідно до п.8.1. договору генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023; - встановлення факту передачі будівельного майданчика від відповідача-3 до позивача; - встановлення факту наявності графіка будівництва об'єкта; - встановлення факту договірної ціни; - встановлення фактів складання, підписання та передачі позивачем відповідачу-3 актів передачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість таких робіт; - ідентифікації працівників позивача та / або субпідрядників; - встановлення номенклатури виконаних, за твердженням позивача, будівельних робіт як до одержання дозволу - 13.07.2023 та і після; - встановлення причин не підписання актів надання послуг відповідачем-3 (замовником будівництва); - встановлення причин невідповідності фінансової звітності позивача його твердженням про виконання робіт; - встановлення факту перебування відповідних осіб у трудових відносинах з позивачем.
В судовому засіданні 20.05.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-3 за вх.№01-44/1728/26 від 29.04.2026 з огляду на наступне.
Положеннями ст. 90 ГПК України передбачено, що у учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1).
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2).
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5).
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч.6).
В даному випадку, відповідачі на підставі ч.1 ст.90 ГПК України скористалися правом поставити позивачу в першій заяві по суті справи (відзивах на позовну заяву) запитань про обставини, що мають значення для справи.
В свою чергу, позивач на підставі ч.5 ст.90 ГПК України скористався правом відмовитися у наданні відповіді, оскільки поставлені запитання не стосуються обставин, які мають значення для справи.
За результатом аналізу поставлених відповідачами запитань судом встановлено, що вони спрямовані та встановлення обставин щодо виконання будівельних робіт та осіб, що їх виконували.
Водночас, предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору підряду 07/06/001 від 07.06.2024, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" та Приватним підприємством Будівельна компанія "Гарант-С".
Відтак, обставини, на встановлення яких спрямовані поставлені відповідачами запитання, не входять до предмету доказування та не впливають на наявність чи відсутність підстав недійсності оспорюваного договору.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання відповідача-3.
В судовому засіданні представник відповідача-3 в усній формі заявив про відвід судді.
Керуючись статями 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 29.04.2026 (вх. №01-44/1728/26 від 29.04.2026) про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання відсутніми та зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
2, 3, 4 - відповідачам в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"