вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
27.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/406/25
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Боголіп Ю.В., адвокат;
від позивача: Абакунова Я.П., представник;
від відповідача-1: Сова Ю.В., представник (поза межами суду);
від відповідача-2: Плотниченко Д.Г., адвокат;
від третьої особи: не з'явився;
за участю експерта Куракова О.П.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 (додаток-1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106).
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 та закриття щодо неї Поземельної книги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
19.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-1.
25.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
Третя особа у підготовче засідання 25.02.2025 не з'явилася.
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 повідомлено третю особу - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участь представників позивача та відповідача-1.
03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2025 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати п.1,2 рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 та в частині реєстрації за Криворізькою міською територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 згідно з додаток 1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 119.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» акціонерного товариства “Українська залізниця» частину земельної ділянки площею 0,2081 га, кадастровий номер 1211000000:03:182:0023.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.
Судове засідання у справі 19.03.2025 о 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить залучити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 02.04.2025 року об 14.30 представника Криворізької міської ради Паламарчук Євгенію Павлівну.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву (уточнену нову редакцію), що подана позивачем.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 уточнену позовну заяву позивача (подану 17.03.2025) прийнято до розгляду як заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмета позову. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 о 12:30 год.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в уточненій новій редакції.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою з урахуванням позовної заяви в уточненій новій редакції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 клопотання позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" про призначення експертизи по справі задоволено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 провадження у справі №904/406/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та матеріали справи №904/406/25 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
10.07.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом вих № 19/101/13/4-23837 від 01.07.2025 надійшли клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про внесення змін в ухвалу суду від 30.04.2025 про призначення експертизи та визначити статус експертизи як - “комплексна судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою», надання додаткових документів та погодження строку виконання експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 поновлено провадження у справі № 904/406/25 для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено. Вирішено внести зміни в пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/406/25 та викласти її у новій редакції:
"2. Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1)".
Крім того цією ухвалою погоджено строк проведення у справі №904/406/25 комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою понад 90 календарних днів, але не більше 180 календарних днів та витребувано у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 додаткові матеріали, а саме план меж земельних ділянок, в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwg на USB флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт, засвідчений його підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені:
- межі земельної ділянки площею 0,4084 га, що розташована за адресою: вул. Залізничників (колишня - Ленінського Комсомолу), 40, м. Кривий Ріг, відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- межі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- будівлі та споруди, комунікації, інженерні споруди (із зазначенням власників), що розташовані на зазначених земельних ділянках;
- межі, площі та розміри невідповідності фактичного користування земельною ділянкою площею 0,4084 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 правовстановлювальним документам та документації із землеустрою, а також їх накладання (у разі наявності).
29.07.2025 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшло клопотання про надання доказів, що витребувані ухвалою суду.
29.07.2025 від позивача до канцелярії суду надійшли докази витребувані ухвалою суду від 14.07.2025.
04.08.2025 надані сторонами докази направлено до Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
03.03.2026 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/406/25 та висновок експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 поновлено провадження у справі № 904/406/25 з 07.04.2026 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.04.26 р. о 11:00год.
30.03.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 задоволено аяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
03.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.
07.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про виклик експертів.
07.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів повірки геодезичного приладу.
У призначене підготовче судове засідання 07.04.2026 не з'явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
14.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертиз та експертизи з питань землеустрою в іншій установі.
22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.
22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про виклик експертів.
22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу неналежним.
У призначене підготовче судове засідання 22.04.2026 не з'явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 22.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
07.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про виклик експертів.
У призначене підготовче судове засідання 11.05.2026 не з'явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 11.05.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
12.05.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому зазначені питання до експерта.
У призначене судове засідання 12.05.2026 представники сторін не з'явилися.
У призначеному судовому засідання розглянуто клопотання позивача про виклик експерта (вх. № 16422/26 від 07.04.2026).
У клопотанні позивач просить викликати до суду та допитати в судовому засіданні судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І., щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи по справі №904/406/25.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.05.2026 о 10:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1, заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виклик експертів (вх. № 16422/26 від 07.04.2026) - задоволено, вирішено викликати у судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І., щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи по справі №904/406/25.
У призначене підготовче судове засідання 27.05.2026 не з'явився представник третьої особи та експерт Андрійчук О.І.
У призначеному судовому засіданні експерт Кураков О.П. відповів на питання поставлені представниками сторін та надав письмові відповіді, які були поставленні експерту в ухвалі від 12.05.2026 щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи.
А також експерт Кураков О.П. надав письмові відповіді, які були поставленні експерту в ухвалі від 12.05.2026, а саме:
"1. Для надання відповіді на питання № 7 ухвали про призначення експертизи, яке звучало: «чи розроблена у 2024 році технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку № 2 площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд. 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області, з урахуванням меж, поворотних точок, кутів земельної ділянки, вказаної у Державному акті на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року станом на 1993 рік?», було також зіставлено лінійні проміри між поворотними точками земельних ділянок та кількість поворотних точок, вказані у матеріалах досліджуваної технічної документації із землеустрою, які не співпадали
із лінійними промірами та кількістю поворотних точок цієї земельної ділянки, вказаних у плані зовнішніх меж землекористування державного акта на право постійного користування землею № б/н, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 105 від 13.12.1993 (надалі - Державний акт від 13.12.1993 № 105), про що зазначено у висновку експерта.
2. Питання судової земельно-технічної експертизи стосувались земельної ділянки площею 0,4084 га згідно Державного акта від 13.12.1993 № 105, згідно технічної документації 2024 року та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, а також фактичного накладання між ними, тому, враховуючи «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», питання могли бути вирішені за умови наявності результатів виконаних топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних, про що зазначено у висновку експерта.
3. Не міг, оскільки Державний акт від 13.12.1993 № 105 не містить координат поворотних точок.
4. Не проводилось, оскільки Державний акт від 13.12.1993 № 105 не містить координат поворотних точок, до того ж, експерт не робив висновки про розбіжності між координатами.
5. Як було зазначено у відповіді № 2, питання могли бути вирішені за умови наявності результатів виконаних топографо-геодезичних робіт, а також тому, що Державний акт від 13.12.1993 № 105 не містить координат поворотних точок.
6. Не могли, оскільки Державний акт від 13.12.1993 № 105 не містить координат поворотних точок.
7. Експертом не «оцінювалась» технічна документація 2024 року як «недостатня».
При проведенні дослідження та наданні експертом відповідей на питання судової експертизи з питань землеустрою взагалі не порівнювались координати поворотних точок земельної ділянки, оскільки Державний акт від 13.12.1993 № 105 не містить координат поворотних точок, але було зазначено, що: «лінійні проміри між: поворотними точками земельної ділянки № 2 та кількість поворотних точок, вказані у матеріалах досліджуваної технічної документації із землеустрою, не співпадають із лінійними промірами та кількістю поворотних точок цієї земельної ділянки, вказаних у плані зовнішніх меж: землекористування державного акта на право постійного користування землею № б/н, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 105 від 13.12.1993 (зображення 4), проте з урахуванням суміжних земельних ділянок, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру». Разом з тим, експертом не було зроблено висновків, що це якимось чином впливає на відповідність документації із землеустрою вимогам земельного законодавства.
8. Методи дослідження зазначені у вступі дослідницької частини висновку експерта.
Слід наголосити, що визначення способу проведення експертиз та експертних досліджень (вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів, визначення послідовності їх застосування тощо) належать до компетенції експерта.
9. Для надання відповідей на питання судової експертизи з питань землеустрою вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, було достатньо.
Оскільки питання судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи стосувались земельної ділянки площею 0,4084 га згідно Державного акта від 13.12.1993 № 105, згідно технічної документації 2024 року та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, фактичного накладання між ними, а також фактичного розташування нерухомого майна, питання могли бути вирішені за умови наявності результатів виконаних топографо-геодезичних робіт, тому, враховуючи, що ініціатором експертизи не надано необхідних вихідних даних, експертами повідомлено про неможливість проведення зазначених судових експертиз.
10. Дане питання не відноситься до завдань судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проте регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр», постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 тощо.".
Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. (ч. 5 ст. 233 ГПК України).
Частинами 1 - 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, за наявності технічної можливості забезпечує участь представника відповідача-1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.06.2026 о 10:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили 27.05.2026 та не підлягає оскарженню
Суддя В.Г. Бєлік