Рішення від 27.05.2026 по справі 904/272/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026м. ДніпроСправа № 904/272/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Проходи Ю.Р.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 25 802 430,22 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 287 903,17 грн

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Солонцов І.О.;

від відповідача (за первісним позовом): Семикіна Л.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 25 802 430,22 грн, з яких: 25 529 560,65 грн - основний борг, 126 039,47 грн - 3% річних, 146 830,10 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024.

Суд ухвалою від 28.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 77 601,55 грн).

29.01.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 160 від 28.01.2026 про доплату судового збору у розмірі 77 601,55 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 25.02.2026.

13.02.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 18.02.2026 задовольнив клопотання позивача.

16.02.2026 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" 8 287 903,17 грн неустойки за неналежне виконання умов договору на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024.

17.02.2026 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що акти, на які посилається позивач, свідчать про виконання робіт тільки у сумі 20 989 544,47 грн, відповідно позивачем не надано належних доказів та не доведено наявність у відповідача перед позивачем боргу саме у сумі 25 529 560,65 грн. Позивачем до суду не надано жодної податкової накладної за договором з доказами її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені чинним законодавством України, щодо актів, за якими стягується заборгованість, що б підтверджувалось відповідною квитанцією. Не надано жодного доказу, який підтверджує надання відповідачу усіх податкових накладних з доказами реєстрації щодо актів, за якими стягується заборгованість. Крім актів № 1.10.2025 від 31.10.2025 та № 2.10.2025 від 31.10.2025, не надано жодних рахунків-фактур щодо актів, за якими стягується заборгованість, та не надано доказів надання цих рахунків-фактур відповідачу для здійснення оплати. Відтак з вищевикладеного вбачається, що у відповідача, як замовника за договором, не виник обов'язок зі сплати виконаних робіт внаслідок відсутності підстав для здійснення належної оплати за актами, що зазначаються у позові, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання по договору та не надав відповідачу весь пакет документів, необхідний для здійснення оплати, як це передбачено умовами договору. Відповідні документи не надані позивачем також і до матеріалів даної справи. Відповідач зазначає, що в період листопад-грудень 2022 року Східним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено на підприємстві відповідача документальну позапланову невиїзну перевірку з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більш 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень - серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків). За результатами перевірки складений Акт № 576/32-00-50-02/24432974 від 19.12.2022. Перевіркою було встановлено, що до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень-серпень 2022 ПАТ «АМКР» віднесено податкові накладні оформлені та зареєстровані ТОВ «Строй ЮА» за лютий-липень 2022 на загальну суму ПДВ 25 107 533,40 грн. Також в акті перевірки, в тому числі на підставі інформації про прийняття рішень щодо відповідності платника податку (ТОВ «Строй ЮА») критеріям ризиковості, податковою службою зроблено висновки, що діяльність позивача не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому. Крім того в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Строй ЮА» не є виконавцем робіт/надавачем послуг у зв'язку з недостатньою чисельністю власних працівників та тим, що у ЄРПН наявні зареєстровані для позивача податкові накладні з аналогічною номенклатурою послуг від власних контрагентів позивача (ТОВ «Бізнесінновації», ТОВ «Днепрспецремонт» та «ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж»), які в свою чергу не придбавали послуги з ідентичною номенклатурою і, разом з тим, не мали можливості виконати роботи для ТОВ «Строй ЮА» через недостатню чисельність трудових і матеріальних ресурсів, ОЗ та виробничих потужностей. На підставі викладеного ДПС дійшла висновку в акті перевірки про те, що діяльність вищеназваних суб'єктів господарської діяльності (ТОВ «Строй ЮА», ТОВ «Бізнесінновації», ТОВ «Днепрспецремонт» та «ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж»), якими надавались послуги та виконувались роботи на користь відповідача, не мала на меті отримання прибутку, сплату податків та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини з ПАТ «АМКР». Отже, за результатом перевірки задекларованих взаємовідносин позивача та відповідача встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 25 107 533,40 грн. За результати перевірки Східним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено ППР (податкові - повідомлення рішення): № 8/32-00-50-02-21 від 10.01.2023 відповідно до якого податкова зазначила про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 185 564 127,00 грн та донарахування штрафних санкцій у сумі 92 782 063,50 грн, № 12/32-00-50-02-21 від 10.01.2023 про стягнення адміністративного штрафу. Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 10.01.2023 були оскаржені відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, наслідком чого стало ухвалення окружним адміністративним судом рішення від 14.03.2025 у справі № 160/8083/23 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 8/32-00-50-02-21 від 10.01.2023 та № 12/32-00-50-02-21 від 10.01.2023. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 160/8083/23 залишено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 без змін, а апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - без задоволення. Отже, з вищевикладеного вбачається, що за результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були виявлені і задокументовані факти, що поставили під сумнів ділову мету операцій позивача та відповідача. Відповідач скористався своїм правом,, передбаченим пунктом 3.9. договору та на період до моменту закінчення оскарження притримав оплату за договором на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024 у розмірі 25 107 533,40 грн, що не перевищує суму встановленого за актом перевірки завищеного податкового кредиту за договорами з позивачем у розмірі 25 107 533,40 грн. Моментом закінчення оскарження відповідно п.3.9. договору є дата отримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішення про скасування в повному обсязі документів за рішеннями перевірки, прийнятого державними органами, яким було оформлено за результатами перевірки або іншим державним уповноваженим органом або набрання чинності судового рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, за умови що це судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами спору в рамках якого було винесено судове рішення. Наразі по справі № 160/8083/23 набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026. Втім строк на оскарження до Верховного Суду ухвалених у справі № 160/8083/23 рішення та постанови ще не закінчився, тож умова про те, що «судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами» - продовжує діяти до даного часу. Відповідно стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 25 529 560,65 грн є передчасним, необґрунтованим та недоведеними, в тому числі є необґрунтованим стягнення сум 3% у розмірі 126 039,47 грн та інфляційного збільшення боргу у розмірі 146 830,10 грн, нарахованих на зазначену суму боргу, в тому числі до 20.01.2026, строк оплати якої не настав. У зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 18.02.2026 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

25.02.2026 ТОВ "Строй ЮА" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що позивач по зустрічному позову систематично не виконував перед відповідачем взяті на себе зобов'язання з оплати вартості відповідного обсягу виконаних підрядником робіт. Окрім того, в період за який прагне стягнути неустойку позивач за зустрічним позовом, останній також мав суттєву заборгованість перед відповідачем по зустрічному позову по укладеним договорам на капітальну закупівлю № 1583 та № 1588 від 26.07.2021, яку останній погасив, лише після звернення відповідача по зустрічному позову до суду. В зв'язку з недостатнім фінансуванням робіт з боку позивача по зустрічному позову, відповідач по зустрічному позову, був позбавлений можливості своєчасно розраховуватись за паливо з постачальниками, своєчасно виплачувати заробітну платню працівникам, своєчасно проводити технічне обслуговування техніки, що призвело до неможливості своєчасно закупити необхідну кількість палива, виходу з ладу машин та механізмів, які були задіяні під час виконання робіт, неможливості фінансувати роботу кваліфікованих працівників та відповідно це призвело до неможливості забезпечити своєчасне виконання робіт за договором. Про зазначені обставини відповідач за зустрічним позовом неодноразово повідомляв позивача за зустрічним позовом листами, а також на спільних нарадах, проте останній не реагував на дані листи та продовжував порушувати свої зобов'язання по договору в частині оплати за виконані роботи, що призвело до необхідності звернення підрядника до суду. В свою чергу, траплялись непоодинокі випадки несвоєчасного забезпечення матеріалами, необхідними для виконання робіт. Так, зокрема, необхідні 17.03.2025 кабель 3х2,5 - 103,6м; провід алюмінієвий А50 - 0,43тн.; осередок 25кВа 6/0,4 кВ в комплекті - 1шт. відповідно до інформації з листування з замовником, були повною мірою забезпечені позивачем по зустрічному позову лише після 02.10.2025, тобто майже на 7 місяців пізніше, ніж вони були потрібні підряднику. Зазначені обставини також призвели до затримки термінів виконання робіт на час надання необхідних матеріалів та фактично унеможливили виконання робіт у встановлений строк, а також дані обставини напряму залежали від позивача за первісним позовом. А отже, прострочення термінів виконання робіт було спричинене зупинками робіт через прострочення оплати з боку замовника, про що підрядник неодноразово повідомляв замовника, через несвоєчасну поставку матеріалів замовником, що підтверджує листування сторін, а також через звернення самого замовника. Враховуючи вищевикладене, вважає, що підрядник не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді неустойки за затримку виконання робіт за умови, що саме дії/бездіяльність замовника стали безпосередньою причиною такої затримки та у підрядника були законні підстави на зупинку виконання робіт через об'єктивну неможливість їх продовження. В зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними. Незважаючи на те, що відповідач по зустрічному позову не погоджується з позовними вимогами зустрічного позову в цілому, вважає що розмір заявленої до стягнення неустойки є таким, що не відповідає наслідкам неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Неустойка є лише санкцією за невиконання зобов'язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі. А отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що розмір заявленої до стягнення неустойки є таким, що не відповідає наслідкам неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань спричинене не з його вини. Окремо звернув увагу суду на те, що позивач по зустрічному позову під час дії договору та під час виконання підрядником робіт не піднімав питання щодо порушення підрядником термінів виконання робіт, оскільки чітко розумів, що виконання підрядником робіт у встановлений договором строк залежало виключно від дій замовника та лише після звернення підрядника до суду з позовом про стягнення заборгованості замовник у якості тиску на підрядника звернувся з зустрічною позовною заявою. У зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 25.02.2026 об 11:30, не відбулось у зв'язку з відсутністю світла в приміщенні суду.

Суд ухвалою від 25.02.2026 відклав підготовче засідання на 16.03.2026.

06.03.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що при оцінці наданих відповідачем в якості доказів листів просить суд звернути увагу на наступне. Відповідно до п.15.26 договору №1093 від 10.06.2024 при направленні замовнику будь-яких документів електронною поштою підрядника вони вважаються отриманими і належним підтвердженням цього є (одне із зазначеного): момент надходження листа (документів) на наступні електронні адреси замовника dmitriy.shvets.contractor@arcelormittal.com, andrey.popik@arcelormittal.com, яка була вказана як додатковий одержувач вищевказаного листа (документів) (вказана в копії), при направленні їх підрядником. Все оперативне листування та/або направлення копій документів (далі - кореспонденція) здійснюється електронною поштою за наступними адресами сторін: Товариство направляє контрагенту кореспонденцію на його наступну електронну адресу stroyua11@gmail.com, stroyua11@і.ua; контрагент направляє Товариству кореспонденцію на його наступну електронну адресу: dmitriy.shvets.contractor@arcelormittal.com, andrey.popik@arcelormittal.com. Отже позивач та відповідач визначили в договорі порядок електронного листування між замовником та виконавцем, який є обов'язковим для сторін договору та повинен дотримуватись ними протягом дії договору. Разом з тим, з паперових роздруківок електронних доказів, наданих відповідачем до відзиву на позовні заяву, вбачається, що листи: вих.№88 від 27.08.2024, вих.№47 від 09.05.2025, вих.№56 від 06.06.2025 та №71 від 26.06.2025 надсилались ТОВ «Строй ЮА» не за електронними адресами, встановленими умовами договору. Відповідно зазначені листи: вих.№88 від 27.08.2024, вих.№47 від 09.05.2025, вих.№56 від 06.06.2025 та №71 від 26.06.2025 не є такими, що належним чином направлені на адресу ПАТ «АМКР» (згідно умов договору) та не можуть вважатися отриманими останнім згідно умов договору №1093 від 10.06.2024. Отже зазначені листи не є підставами для встановлення обставин, що входять в предмет доказування по цій справі щодо порушення умов договору і відповідно не є належними та достовірними доказами у даній справі. Щодо листа вих.№75 від 25.07.2024, на який відповідач за зустрічним позовом також посилається як на доказ невиконання позивачем за зустрічним позовом обов'язку по оплаті виконаних робіт, слід звернути увагу на наступне: не дивлячись, що у змісті даного листа, крім договорів № 1588 від 26.07.2021 та № 1583 від 26.07.2021, за якими ТОВ «Строй ЮА» виконував роботи для ПАТ «АМКР», зазначений також договір 1093 від 10.06.2024, втім за останнім договором взагалі не визначена сума наявного боргу станом на 25.07.2024. Разом з тим, з акту звірки взаємних розрахунків, що наданий ТОВ «Строй ЮА» до матеріалів справи, вбачається, що перший акт виконаних робіт по договору датований 30.08.2024, тобто зобов'язання замовника з оплати виконаних робіт могли виникнути тільки після 30.08.2024, а тому станом на 24.07.2024 заборгованості за договором не було і не могло бути. Отже лист вих.№75 від 25.07.2024 не може бути доказом у цій справі, оскільки не підтверджує та не спростовує будь-яких обставин, пов'язаних з предметом даної справи. Так, посилаючись на листи, додані до відзиву на позовну заяву, ТОВ «Строй ЮА» тим самим доводить суду, що станом на 29.04.2025 у ПАТ «АМКР» перед ТОВ «Строй ЮА» за договором існувала заборгованість за виконані роботи у сумі 45,6 млн. грн (лист вих.№33 від 30.04.2025). Така ж сума боргу начебто існувала і станом на 09.05.2025. Проте зазначені твердження спростовуються доказами, наданими самим же відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи. Так, з акту звірки взаємних розрахунків за період 10.06.2024-14.01.2026 слідує, що станом на 29.04.2025 вартість виконаних робіт становила 40 025 793,04 грн, а сума оплат за виконані роботи становила - 18 642 919,35 грн, отже сума неоплачених робіт станом на 29.04.2025 складає 21 382 873,69 грн, а не 45,6 млн. грн, як про це зазначає відповідач за зустрічним позовом. Усі надані ТОВ «Строй ЮА» докази, де ним заявлена сума заборгованості за договором вдвічі більша, ніж це відображено в акті звірки взаємних розрахунків ТОВ «Строй ЮА», містятьнедостовірну та неправдиву інформацію. Зазначив, що зобов'язання з оплати виконаних робіт не є зустрічним виконанням зобов'язання замовника, оскільки договором встановлена післяплата виконаних робіт (двома етапами), в даному випадку відсутнє одночасне виконання зобов'язань за договором обома сторонами. Тож з урахуванням викладених вище фактичних обставин щодо суттєвої затримки у виконанні робіт за договором самим підрядником, посилання відповідача за зустрічним позовом на ст. 538 ЦК України, як на підставу для «зупинки ним виконання робіт» є необґрунтованим та незаконним, тим більше, з урахуванням характеру правовідносин сторін, саме стаття 851 ЦК України встановлює випадки коли підрядник може порушити строки виконання роботи. З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Строй ЮА» у встановлені в Календарному графіку виконання договору строки не виконав будівельні та монтажні роботи з будівництва відвалу степовий-2, що відповідно до умов договору є підставою для застосування до контрагента відповідальності, встановленої п. 14.5. договору.

06.03.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення доказів.

06.03.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 09.03.2026 задовольнив клопотання позивача.

11.03.2026 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 16.03.2026 з'явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 16.03.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.05.2026 включно та відклав підготовче засідання на 17.04.2026.

30.03.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про долучення доказів.

15.04.2026 відповідач (за первісним позовом) подав до суду пояснення.

17.04.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 17.04.2026 з'явились представники позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом).

В підготовчому засіданні 17.04.2026 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 17.04.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.05.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/272/26 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 13.05.2026 з'явились представники позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом).

Суд протокольною ухвалою від 13.05.2026 оголосив перерву та призначив наступне судове засідання на 20.05.2026.

18.05.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 відповідач (за первісним позовом) подав до суду заперечення.

19.05.2026 позивач (за зустрічним позовом) подав до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

20.05.2026 у судове засідання з'явились представники позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом).

Суд ухвалою від 20.05.2026 відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 27.05.2026.

У судове засідання 27.05.2026 з'явились представники позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом).

27.05.2026 оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (підрядник або контрагент) та Публічним акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник або товариство) було укладено договір на капітальну закупівлю № 1093 (далі - договір).

Підрядник зобов'язується виконати свої зобов'язання, що вказані у п. 1.2 даного договору у встановлений в цьому договорі строк (строки) на об'єкті: «Гірничий Департамент. Нове будівництво відвалу степовий - 2 на території Новолатівської сільської об'єднаної територіальної громади (Зеленобалківська сільська рада) Широківського району Дніпропетровської області (кадастровий номер земельної ділянки 1225884400:09:001:0036). Південна ділянка (2-й пусковий комплекс)» (далі - об'єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов'язань згідно Технічного завдання (додаток 4 до цього договору) та Технічної пропозиції підрядника (додаток 12 до цього договору) та інших визначених цим договором умов, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату (п. 1.1. договору).

За умовами цього договору підрядник зобов'язується виконати наступне: поставка матеріалів та/або устаткування; виконання монтажних робіт; виконання будівельних робіт (п. 1.2. договору).

Умови щодо договірної ціни зобов'язань підрядника, передбачених у договорі, наведені у додатку № 23 до договору (п. 2.1. договору).

Договірна ціна включає в себе компенсацію будь-яких та всіх понесених підрядником витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, вартість всього устаткування, яке має бути виготовлене та/або поставлене замовнику, та вартість (ціна) виконання всіх робіт і надання послуг, які передбачені умовами цього договору, в тому числі, але не обмежуючись, включає в себе винагороду за виконання проектно-дослідних та дослідно-конструкторських, монтажних, будівельних та інших робіт і послуг, надання замовнику прав на використання устаткування, майнових прав на використання об'єктів права інтелектуальної власності, права власності на промислові зразки щодо розробок, матеріалів та спеціального інструменту, стандартного програмного забезпечення та/або програмного забезпечення підрядника, зазначеного в додатку 8 «Стандартне програмне забезпечення, програмне забезпечення підрядника», який є невід'ємною частиною даного договору, та інших об'єктів права інтелектуальної власності, необхідних для експлуатацію, контролю, обслуговування робіт та/або послуг та/або устаткування або будь-якої їх частини та всіх операцій стосовно робіт та/або послуг та/або устаткування або будь-якої їх частини (п. 2.4. договору).

Оплата за цим договором здійснюється замовником у строки визначені умовами оплати (додаток 3 до цього договору) на підставі рахунка-фактури підрядника, який повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР (п. 3.1. договору).

Договірна ціна сплачується замовником поетапно, згідно з умовами оплати (додаток 3 до цього договору). Договірна ціна сплачується за умови належного та вчасного виконання підрядником його зобов'язань за цим договором. Замовник не зобов'язаний сплачувати будь-яку частину договірної ціни, якщо підрядник не виконав належним чином своє зобов'язання, за яке має бути сплачена відповідна частина договірної ціни (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами (п. 3.5. договору).

Роботи (включаючи зобов'язання щодо поставки устаткування таабо матеріалів) здійснюються та послуги надаються підрядником на майданчику (п. 4.1.1. договору).

Підрядник виконує роботи та надає послуги відповідно до проектної документації, діючих будівельних, пожежних, санітарних, санітарно-гігієнічних, екологічних та інших норм та правил, технічного завдання та технічної пропозиції підрядника та інших вимог замовника (п. 4.1.2. договору).

Підрядник розпочинає виконувати роботи та надавати послуги у строки, визначені в календарному графіку виконання договору (п. 4.1.3. договору).

Підрядник зобов'язаний виконати роботи та надати послуги, передбачені технічним завданням та технічною пропозицією підрядника, у строки (терміни), викладені у календарному графіку виконання договору. У випадку, якщо окремі види робіт та/або послуг, які підрядник зобов'язаний виконати згідно з технічним завданням та технічною пропозицією підрядника, не передбачені календарним графіком виконання договору, підрядник зобов'язаний виконати такі роботи та/або надати послуги у строки (терміни), необхідні для додержання календарного графіку виконання договору по іншим видам робіт та/або послуг (п. 4.1.4. договору).

Передача замовнику результатів робіт та послуг здійснюється підрядником в терміни, які передбачені Календарним графіком виконання договору (п. 4.1.8. договору).

Етапи виконання обсягів робіт та послуг, вимоги по оформленню результатів робіт та послуг і порядку їх передачі замовнику визначаються в календарному графіку виконання договору (п. 4.1.9. договору).

Договір набирає чинності з 12.04.2024, яка є датою Зеро (D - 0) і діє по 31.12.2027, а в частині: порядку врегулювання спору, встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов'язань; виконання грошових зобов'язань за даним договором - до повного виконання відповідних зобов'язань (п. 17.1. договору).

Сторони дійшли згоди, що даний договір та всі зміни і доповнення до договору повинні бути викладені у письмовій формі (підписані повноваженими представниками обох сторін, при цьому, підпис представника товариства має бути скріплений печаткою товариства) та мати посилання на даний договір (п. 15.15. договору).

09.07.2024 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (т.1 а.с. 114), в якій дійшли згоди про викладення назви об'єкту у новій редакції: «Гірничий департамент. Нове будівництво відвалу Степовий-2 на території Новолатівської сільської об'єднаної територіальної громади (Зеленобалківська сільська рада) Широківського району Дніпропетровської області (кадастровий номер земельної ділянки 1225884400:09:001:0036)».

26.12.2025 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору (т. 1 а.с. 115), в якій вирішили внести зміни в договір № 1093 від 10.06.2024, а саме: виключити з додатку № 23 до договору №1093 від 10.06.2024 (договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування (специфікація)) обсяги робіт, котрі наведені в додатку №1 до даної додаткової угоди № 4 (специфікація вартості робіт (зняття)). У зв'язку з чим загальна вартість робіт, яка зазначена у «договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування «специфікація» (додаток № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024) зменшується на - 5 771 913,42 грн, включаючи ПДВ в розмірі - 961 985,57 грн. Виключити з додатку № 2 додаткової Угоди №2 до договору №1093 від 10.06.2024 (специфікація вартості робіт (доповнення)) обсяги робіт, котрі наведені в додатку № 2 до даної додаткової угоди № 4 (специфікація вартості робіт (зняття)). У зв'язку з чим загальна вартість робіт, яка зазначена у «договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування «специфікація» (додаток № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024) зменшується на - 311 101,56 грн, включаючи ПДВ в розмірі - 51 850,26 грн. З урахуванням вище викладеного корегування договірна ціна зобов'язань підрядника, зазначених в п. 1.2. договору № 1093 від 10.06.2024, а саме у додатку № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024 (договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування (специфікація)) зменшується на - 6 083 014,98 грн, включаючи ПДВ в розмірі - 1 013 835,83 грн, та складає: 82 058 447,24 грн, включаючи ПДВ в розмірі 13 676 407,87 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання взятих на себе договірних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» в період з 31.07.2025 по 18.11.2025 були виконані для Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи на загальну суму 20 989 544,47 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг):

- № 4.07.2025 від 31.07.2025 про виконання робіт на суму 4 661 089,85 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 27-28);

- № 1.08.2025 від 29.08.2025 про виконання робіт на суму 1 803 607,52 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 25-26);

- № 2.08.2025 від 29.08.2025 про виконання робіт на суму 2 347 318,56 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 26-27);

- № 1.10.2025 від 31.10.2025 про виконання робіт на суму 3 293 840,04 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 10-11),

- № 2.10.2025 від 31.10.2025 про виконання робіт на суму 6 779 036,88 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 16);

- № 1.11.2025 від 18.11.2025 про виконання робіт на суму 1 457 152,26 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 12-14);

- № 2.11.2025 від 18.11.2025 про виконання робіт на суму 571 239,36 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 17);

- № 3.11.2025 від 18.11.2025 про виконання робіт на суму 76 260,00 грн (т. 1 а.с. 18-19).

Позивач за первісним позовом стверджує, що одночасно з виконанням вказаних етапів робіт та підписанням вищезазначених актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) позивачем було пред'явлено відповідачу до оплати відповідні рахунки та зареєстровані відповідні податкові накладні.

Зокрема, позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи податкові накладні:

- № 14 від 31.07.2025 на суму 4 661 089,85 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 14 від 31.07.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 5 від 29.08.2025 на суму 1 803 607,52 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 5 від 29.08.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 6 від 29.08.2025 на суму 2 347 318,56 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 6 від 29.08.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 13 від 31.10.2025 на суму 3 293 840,04 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 13 від 31.10.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 14 від 31.10.2025 на суму 6 779 036,88 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 14 від 31.10.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 30 від 18.11.2025 на суму 1 457 152,25 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 30 від 18.11.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 31 від 18.11.2025 на суму 571 239,36 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 31 від 18.11.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 32 від 17.11.2025 на суму 76 260,00 грн, відповідно до квитанції № 1 податкову накладну № 32 від 18.11.2025 прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.12.2025 сторони підписали акт попереднього приймання та введення в експлуатацію об'єкту в цілому (т.1 а.с. 23-24).

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 600030931 від 28.11.2025 (а.с. 71) відповідач сплатив 9 322 337,59 грн, з яких 7 755 463,49 грн було зараховано на погашення раніше виниклої заборгованості по договору та 1 566 874,10 грн зараховано в рахунок поточної заборгованості.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, незважаючи на взаємне підтвердження обсягів виконаних робіт, відсутності будь-яких претензій щодо їх якості з боку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та належної реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, оплату рахунків за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» роботи було здійснено не в повному обсязі та не у визначений умовами договору термін. У зв'язку із чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 25 529 560,65 грн ( по акту № 4.07.2025 від 31.07.2025 суму у розмірі 4 194 980,87 грн (90 % від суми акту); по акту № 1.08.2025 від 29.08.2025 суму у розмірі 1 623 246,77 грн (90 % від суми акту); по акту № 2.08.2025 від 29.08.2025 суму у розмірі 2 112 586,70 грн (90 % від суми акту); по акту № 1.10.2025 від 31.10.2025 суму у розмірі 2 964 456,04 грн (90 % від суми акту); по акту № 2.10.2025 від 31.10.2025 суму у розмірі 6 101 133,19 грн (90 % від суми акту); по акту № 1.11.2025 від 18.11.2025 суму у розмірі 1 311 437,03 грн (90 % від суми акту); по акту № 2.11.2025 від 18.11.2025 суму у розмірі 514 115,42 грн (90 % від суми акту); по акту № 3.11.2025 від 18.11.2025 суму у розмірі 68 634,00 грн (90 % від суми акту) + сума 8 205 844,73 грн (10% від загальної вартості робіт).

З метою досудового врегулювання спору позивач за первісним позовом надав відповідачу претензію № 232 від 15.10.2025 (т. 1 а.с. 72-73), в якій вимагав сплатити заборгованість. Відповідно до відмітки, що міститься на вказаній претензії відповідач отримав претензію 15.10.2025 за вх.№ 232.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що що акти, на які посилається позивач, свідчать про виконання робіт тільки у сумі 20 989 544,47 грн, відповідно позивачем не надано належних доказів та не доведено наявність у відповідача перед позивачем боргу саме у сумі 25 529 560,65 грн. Позивачем до суду не надано жодної податкової накладної за договором з доказами її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені чинним законодавством України, щодо актів, за якими стягується заборгованість, що б підтверджувалось відповідною квитанцією. Східним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено на підприємстві відповідача документальну позапланову невиїзну перевірку з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість. За результати перевірки Східним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено ППР (податкові - повідомлення рішення): № 8/32-00-50-02-21 від 10.01.2023 відповідно до якого податкова зазначила про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 185 564 127,00 грн та донарахування штрафних санкцій у сумі 92 782 063,50 грн, № 12/32-00-50-02-21 від 10.01.2023 про стягнення адміністративного штрафу. Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 10.01.2023 були оскаржені відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, наслідком чого стало ухвалення окружним адміністративним судом рішення від 14.03.2025 у справі № 160/8083/23 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 8/32-00-50-02-21 від 10.01.2023 та № 12/32-00-50-02-21 від 10.01.2023. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 160/8083/23 залишено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 без змін, а апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - без задоволення. Відповідач скористався своїм правом,, передбаченим пунктом 3.9. договору та на період до моменту закінчення оскарження притримав оплату за договором на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024 у розмірі 25 107 533,40 грн, що не перевищує суму встановленого за актом перевірки завищеного податкового кредиту за договорами з позивачем у розмірі 25 107 533,40 грн. Моментом закінчення оскарження відповідно п.3.9. договору є дата отримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішення про скасування в повному обсязі документів за рішеннями перевірки, прийнятого державними органами, яким було оформлено за результатами перевірки або іншим державним уповноваженим органом або набрання чинності судового рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, за умови що це судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами спору в рамках якого було винесено судове рішення. Наразі по справі № 160/8083/23 набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026. Втім строк на оскарження до Верховного Суду ухвалених у справі № 160/8083/23 рішення та постанови ще не закінчився, тож умова про те, що «судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами» - продовжує діяти до даного часу. Відповідно стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 25 529 560,65 грн є передчасним, необґрунтованим та недоведеними.

Відповідно до п. 3.9. договору з метою недопущення здійснення правочинів, які могли б мати на меті мінімізацію податкових зобов'язань сторін договору, з метою отримання незаконної податкової вигоди, контрагент зобов'язується забезпечити:

1) належну обачність, уважність і обережність при виборі власних постачальників і підрядників;

2) залучення до виконання своїх договірних зобов'язань на території Товариства (безпосередньо або шляхом залучення субпідрядників).

У разі, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - «Документи за результатами перевірки»), або будуть виявлені і задокументовані будь-які інші факти, які ставлять під сумнів ділову мету операцій товариства і контрагента, або будуть виявлені порушення контрагентом встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в т.ч., але не виключно, вимог, пов'язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов'язкових платежів, залучення), у зв'язку із якими для товариства настануть негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до товариства або в іншій формі, в такому випадку сторони погодили такі наслідки, що стосуються умов цього договору та інших договорів, укладених між сторонами цього договору, за якими у товариства існує заборгованість перед контрагентом, на момент коли товариством прийнято рішення щодо застосування цих положень відносно здійснення платежів контрагенту:

1) умови виконання грошових зобов'язань товариства перед контрагентом згідно даного договору або договорів, укладених між сторонами цього договору, за якими у товариства існує заборгованість перед контрагентом, будуть вважатися зміненими сторонами з дати оформлення Документів за результатами перевірки в такий спосіб:

- існуючі грошові зобов'язання товариства, по оплаті інших виконаних зобов'язань контрагентом, в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для товариства підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документів за результатами перевірки (далі - «Момент закінчення оскарження»), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов'язань не визначений умовами договору, і сторони погодили, що в даному випадку товариство не відшкодовує контрагенту будь-які збитки, що можуть бути йому заподіяні вищевказаною зміною умови виконання грошових зобов'язань товариства перед контрагентом і відповідно товариство не несе жодної відповідальності перед контрагентом з цього приводу. Моментом закінчення оскарження є дата отримання товариством рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки, або іншим уповноваженим державним органом, або набрання чинності судового рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, за умови, що це судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами спору, в рамках якого було винесено судове рішення. Товариство зобов'язується письмово повідомити контрагента про настання моменту закінчення оскарження протягом 10 днів з моменту отримання документів, з якими пов'язане його настання. В частині умов викладених у даному пункті даний договір діє до повного виконання зобов'язань.

Господарський суд зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" проводилась в період листопад-грудень 2022 року (стосувалась періоду червень-серпень 2022 року), акт № 576/32-00-50-02/24432974 за результатами перевірки складено 19.12.2022, тобто до укладання договору на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024.

До того ж перевірка Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" проводилась не лише стосовно контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", а й стосовно інших контрагентів відповідача. А отже завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 185 564 127,00 грн, донарахування штрафних санкцій у сумі 92 782 063,50 грн та стягнення адміністративного штрафу відповідно до податкових - повідомлень рішень відбулось при нарахуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям не лише з позивачем, а й з іншими контрагентами відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка проводилась в період листопад-грудень 2022 року (до укладання договору на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024) та яка стосувалась не лише контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", а й інших контрагентів відповідача жодним чином не впливає та не може впливати на зобов'язання замовника з оплати виконаних підрядником робіт за укладеним після проведення вказаної перевірки договору на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.

Господарський суд звертає увагу, що позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи податкові накладні:

Згідно з додатком 3 до договору сторони погодили строк та умови оплати, а саме:

- 90 % вартості відповідного обсягу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконання (завершення) обсягу робіт. Оплата здійснюється замовником підряднику у національній валюті України за умови надання підрядником наступного пакету документів: акту виконання (завершення) обсягу робіт, який готує підрядник на підставі відомостей устаткування, обсягів робіт (послуг), матеріалів, що постачає підрядник, та устаткування, встановлене підрядником у відповідний етап договору. Акт повинен бути підписаний замовником та підрядником та скріплений печатками замовника та підрядника. Оригіналу рахунку-фактури підрядника, складеного згідно з вимогами договору. Податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням строків реєстрації податкової накладної згідно законодавства України. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу;

- 10 % вартості відповідного обсягу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об'єкту в цілому. Оплата здійснюється замовником на користь підрядника в національній валюті України, за наступних умов: отримання замовником від підрядника оригіналу рахунку-фактури. Підписання сторонами акту попереднього приймання та введення в експлуатацію об'єкту в цілому. Отримання замовником від підрядника податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням строків реєстрації податкової накладної згідно законодавства України У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. В разі ненадання (надання документу неналежної форми чи змісту) підрядником визначених цим додатком документів або не настання вказаних у додатку умов здійснення оплати, незалежно від причини ненастання такої умови, замовник має право притримати відповідний платіж на користь підрядника до моменту отримання від підрядника відповідного документу, складеного згідно з вимогами українського законодавства та договору. В такому разі строк оплати починає спливати від дати отримання замовником останнього документу або настання останньої з умов оплати.

Як вказано вище, позивачем, серед іншого, згідно з додатком 3 до договору заявлено до стягнення 10% від загальної вартості робіт за договором у розмірі 8 205 844,73 грн (10% від 82 058 447,24 грн).

Згідно з додатком 3 до договору сторони погодили, що 10 % вартості відповідного обсягу робіт підлягають сплаті протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об'єкту в цілому.

Господарський суд зазначає, що предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт за договором на капітальну закупівлю № 1093 від 10.06.2024 по актам здачі-приймання робіт (наданих послуг): № 4.07.2025 від 31.07.2025 на суму 4 661 089,85 грн з ПДВ, № 1.08.2025 від 29.08.2025 на суму 1 803 607,52 грн з ПДВ, № 2.08.2025 від 29.08.2025 на суму 2 347 318,56 грн з ПДВ, № 1.10.2025 від 31.10.2025 на суму 3 293 840,04 грн з ПДВ, № 2.10.2025 від 31.10.2025 на суму 6 779 036,88 грн з ПДВ, № 1.11.2025 від 18.11.2025 на суму 1 457 152,26 грн з ПДВ, № 2.11.2025 від 18.11.2025 на суму 571 239,36 грн з ПДВ, № 3.11.2025 від 18.11.2025 на суму 76 260,00 грн з ПДВ.

Стягнення з відповідача загальної вартості робіт за договором у розмірі 82 058 447,24 грн не є предметом розгляду первісного позову. Обставини виконання повного обсягу робіт за договором на загальну суму 82 058 447,24 грн не входять в предмет доказування первісного позову та не досліджуються судом в рамках розгляду первісного позову. А тому господарський суд вважає заявлення позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача 10 % від загальної вартості робіт за договором у розмірі 8 205 844,73 грн необґрунтованим та безпідставним.

В той же час, як вказано вище, додаток 3 до договору унормовує, що 10 % вартості відповідного обсягу робіт підлягають сплаті протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об'єкту в цілому.

Таким чином, оскільки предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за актами здачі-приймання робіт (наданих послуг): № 4.07.2025 від 31.07.2025, № 1.08.2025 від 29.08.2025, № 2.08.2025 від 29.08.2025, № 1.10.2025 від 31.10.2025, № 2.10.2025 від 31.10.2025, № 1.11.2025 від 18.11.2025, № 2.11.2025 від 18.11.2025, № 3.11.2025 від 18.11.2025, господарський суд вважає, що обґрунтованим буде стягнення з відповідача 10 % вартості відповідного обсягу робіт за вказаними вище, спірними актами у розмірі 2 098 954,45 грн.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Відповідач за первісним позовом повинен був сплатити:

- по акту № 4.07.2025 від 31.07.2025 суму у розмірі 4 194 980,87 грн (90 % від суми акту) у строк до 01.09.2025 включно (31.07.2025 + 30 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- по акту № 1.08.2025 від 29.08.2025 суму у розмірі 1 623 246,77 грн (90 % від суми акту) у строк до 29.09.2025 включно (29.08.2025 + 30 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- по акту № 2.08.2025 від 29.08.2025 суму у розмірі 2 112 586,70 грн (90 % від суми акту) у строк до 29.09.2025 включно (29.08.2025 + 30 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- по акту № 1.10.2025 від 31.10.2025 суму у розмірі 2 964 456,04 грн (90 % від суми акту) у строк до 01.12.2025 включно (31.10.2025 + 30 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- по акту № 2.10.2025 від 31.10.2025 суму у розмірі 6 101 133,19 грн (90 % від суми акту) у строк до 01.12.2025 включно (31.10.2025 + 30 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- по акту № 1.11.2025 від 18.11.2025 суму у розмірі 1 311 437,03 грн (90 % від суми акту) у строк до 18.12.2025 включно (18.11.2025 + 30 календарних днів);

- по акту № 2.11.2025 від 18.11.2025 суму у розмірі 514 115,42 грн (90 % від суми акту) у строк до 18.12.2025 включно (18.11.2025 + 30 календарних днів);

- по акту № 3.11.2025 від 18.11.2025 суму у розмірі 68 634,00 грн (90 % від суми акту) у строк до 18.12.2025 включно (18.11.2025 + 30 календарних днів);

- 10% вартості відповідного обсягу робіт у строк до 19.01.2026 включно (19.12.2025 + 30 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день).

Враховуючи наведене, первісні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню у розмірі 19 422 670,37 грн (20 989 544,47 -1 566 874,10).

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розмірі 20 989 544,47 грн.

Також позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за загальний період з 31.08.2025 по 22.01.2026 у розмірі 126 039,47 грн та інфляційні втрати за загальний період з 31.08.2025 по 18.12.2025 у розмірі 146 830,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягають 3% річних у розмірі 119 531,64 грн. Розмір інфляційних втрат позивачем за первісним позовом розраховано правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 689 032,11 грн, з яких: 19 422 670,37 грн - основний борг, 119 531,64 грн - 3% річних, 146 830,10 грн - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісної позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 73 351,15 грн (23,69 %), на відповідача - 236 278,01 грн (76,31 %).

Свою зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним.

Підрядник зобов'язаний здійснити поставку устаткування у строки (терміни), викладені у Календарному графіку виконання договору (п. 4.5.3. договору).

В рамках виконання монтажних робіт підрядник зобов'язаний виконати всі монтажні роботи якісно, з дотриманням вимог проектної документації, чинного законодавства України, будівельних, пожежних, санітарних, санітарно-гігієнічних, екологічних та інших норм та правил (включно, але не обмежуючись ДБН А.3.1-5:2016), в обсягах та у строки, передбачені в договорі та додатках до нього, і передати результати робіт замовнику (п. 4.6.2. договору).

По завершенню виконання кожного окремого обсягу робіт (послуг, поставка устаткування) -далі по тексту договору - робіт (послуг), визначеного в календарному графіку виконання договору замовник здійснює його приймання. Факт приймання етапу робіт (послуг) замовником підтверджується підписаним сторонами актом виконання (завершення) обсягів робіт (форма акту наведена в додатку 14). В разі виявлення під час приймання окремих етапів робіт (послуг) недоліків, застосовуються положення п. 14 цього договору (п. 5.1. договору).

Після повної поставки устаткування, а також завершення усіх робіт (послуг) підрядник забезпечує попередню прийомку у відповідності до положень додатків 2 та 3 до цього договору. В разі виявлення під час попередньої прийомки недоліків, застосовуються положення п. 14.1 цього договору. Факт здійснення попередньої прийомки підтверджується підписаним сторонами актом попередньої прийомки та вводу в експлуатацію об'єкту в цілому (форма акту наведена в додатку 15) (п. 5.2. договору).

У випадку порушення контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов'язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов'язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості (ціни) зобов'язань контрагента (від загальної суми по договору) по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов'язань контрагента (від загальної суми по договору) (п. 14.5. договору).

09.07.2024 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (т. 1 а.с. 114), в якій дійшли згоди про викладення назви об'єкту у новій редакції: «Гірничий департамент. Нове будівництво відвалу Степовий-2 на території Новолатівської сільської об'єднаної територіальної громади (Зеленобалківська сільська рада) Широківського району Дніпропетровської області (кадастровий номер земельної ділянки 1225884400:09:001:0036)».

26.12.2025 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору (т. 1 а.с. 115), в якій вирішили внести зміни в договір № 1093 від 10.06.2024, а саме: виключити з додатку № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024 (договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування (специфікація)) обсяги робіт, котрі наведені в додатку №1 до даної додаткової угоди № 4 (специфікація вартості робіт (зняття)). У зв'язку з чим загальна вартість робіт, яка зазначена у «договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування «специфікація» (додаток № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024) зменшується на - 5 771 913,42 грн, включаючи ПДВ в розмірі - 961 985,57 грн. Виключити з додатку № 2 додаткової Угоди №2 до договору №1093 від 10.06.2024 (специфікація вартості робіт (доповнення)) обсяги робіт, котрі наведені в додатку № 2 до даної додаткової угоди № 4 (специфікація вартості робіт (зняття)). У зв'язку з чим загальна вартість робіт, яка зазначена у «договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування «специфікація» (додаток № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024) зменшується на - 311 101,56 грн, включаючи ПДВ в розмірі - 51 850,26 грн. З урахуванням вище викладеного корегування договірна ціна зобов'язань підрядника, зазначених в п. 1.2. договору № 1093 від 10.06.2024, а саме у додатку № 23 до договору № 1093 від 10.06.2024 (договірна ціна - розбиття ціни на роботи та/або послуги та/або устаткування (специфікація)) зменшується на - 6 083 014,98 грн, включаючи ПДВ в розмірі - 1 013 835,83 грн, та складає: 82 058 447,24 грн, включаючи ПДВ в розмірі 13 676 407,87 грн.

В календарному графіку виконання договору, який є додатком № 2 до договору, сторони погодили виконання 11 етапів робіт та строки їх виконання, а саме:

- 1 етап, будівництво дамби з позн.гребеню +80,0м - липень-вересень 2024 року;

- 2 етап, влаштування траншейного дренажу №2 (дільниця № 1, дільниця № 2 - червень-серпень 2024 року;

- 3 етап, будівництво акумулюючої ємності №2 - червень-серпень 2024 року;

- 4 етап, будівництво пункту заправки поливоорошувальних машин - вересень 2024 року;

- 5 етап, виготовлення з/б фундаментів та металевих опор для ВЛ -6кВ, ВЛ-04кВ - липень-серпень 2024 року;

- 6 етап, монтаж з/б фундаментів та металевих опор для ВЛ -6кВ, ВЛ-04кВ (60шт), заземлення опор - липень-серпень 2024 року;

- 7 етап, монтаж провода ЛЕП -6кВ, ЛЕП-04кВ (5010м) - серпень-вересень 2024 року;

- 8 етап, монтаж високовольтних ячейок ПКЗ-10У1 25кВ, 6/04кВ (3шт) - серпень-вересень 2024 року;

- 9 етап, монтаж прожекторних мачт МКО-8-6/0,4-25У.МКО-8-04У 1 (8шт) - вересень 2024 року;

- 10 етап, монтаж світильників (18 шт) з живлячими проводами та кабелем - вересень 2024 року;

- 11 етап, пункт заправки поливоорошувальних машин: монтаж понтона, майданчика понтона, трапу, опорної плити,заливного пристрою, устаткування - вересень 2024 року.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з календарним графіком виконання договору термін виконання відповідачем підрядних робіт встановлений: червень - вересень 2024 року, що у сукупності складає 4 місяці. Протягом терміну виконання робіт зміни до Календарного графіку виконання договору не вносились. Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач у встановлені в Календарному графіку строки не виконав будівельні та монтажні роботи з будівництва відвалу Степовий-2. Так, відповідач за первісним позовом визнає, що ним виконувались роботи та поставлялось устаткування за період з 31.07.2025 по 18.11.2025, що підтверджується відповідними актами виконання етапів робіт, актом вартості устаткування та актом попереднього приймання та введення в експлуатацію об'єкта в цілому, тобто значно пізніше строків (термінів), встановлених сторонами у договорі. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що термін фактичного виконання робіт зафіксований в документації по будівництву Об'єкта.

Так, відповідно до підписаного ТОВ «Строй ЮА» загального журналу робіт № 1 (т. 1 а.с. 125.): початок робіт: за планом (договором) - 07.2024, початок робіт фактично - 13.03.2025; закінчення робіт (прийняття в експлуатацію): за планом (договором) - 09.2024, фактично - 21.10.2025.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації, зареєстрованого в ЄДЕССБ, дата створення 22.10.2025 (т. 1 а.с. 120-124), зафіксовано закінчення робіт - жовтень 2025.

Отже, як вважає позивач за зустрічним позовом, вищенаведені докази дають підстави вважати, що порушення ТОВ «Строй ЮА» визначеного договором строку виконання робіт настало з 01.10.2024, а строк закінчення будівельно-монтажних робіт 21.10.2025 є відповідно датою припинення порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором щодо строків виконання робіт. Отже, відповідно до умов договору прострочення відповідачем за зустрічними позовом виконання своїх зобов'язань тривало з 01.10.2024 по 21.10 2025.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, керуючись принципами справедливості, розумності та добросовісності (визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України) вважає за необхідне визначити наступний строк настання прострочення виконання зобов'язань відповідачем за цим позовом. Враховуючи, що законодавчо обґрунтовано ТОВ «Строй ЮА» міг приступити до виконання будівельних робіт, передбачених договором, після зміни генпідрядника в дозволі на виконання будівельних робіт у реєстрі ЄДЕССБ, що відбулось на підставі звернення ПАТ «АМКР» від 27.02.2025 № 111-11, та оскільки інформація щодо заміни генпідрядника (ТОВ «Донбаська екскаваційна компанія» на ТОВ «Строй ЮА») зареєстрована в Реєстрі будівельної діяльності тільки 12.03.2025, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності, то термін виконання ТОВ «Строй ЮА» усіх будівельних робіт за договором тривалістю у 4 місяці відраховується позивачем за зустрічним позовом від дати внесення змін про генпідрядника у Реєстр будівельної діяльності, тобто з 13.03.2025. Отже, передбачений Календарним графіком виконання договору (додаток 2) термін виконання усіх робіт тривалістю у 4 місяці відраховується від дати внесення зміни Генпідрядника у Дозвіл будівельних робіт у реєстрі ЄДЕССБ (з 13.03.2025), що складає період виконання робіт з 13.03.2025 по 12.07.2025. Відповідно, як зазначає позивач за зустрічним позовом, терміном прострочення виконання ТОВ «Строй ЮА» підрядних робіт за договором є період з 13.07.2025 по 21.10.2025 включно.

На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом відповідно до п. 14.5. договору нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 8 287 903,17 грн за період з 13.07.2025 по 21.10.2025.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів виконання робіт у встановлений договором строк відповідач за зустрічним позовом не надав.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що позивач по зустрічному позову систематично не виконував перед відповідачем взяті на себе зобов'язання з оплати вартості відповідного обсягу виконаних підрядником робіт. Окрім того, в період за який прагне стягнути неустойку позивач за зустрічним позовом, останній також мав суттєву заборгованість перед відповідачем по зустрічному позову по укладеним договорам на капітальну закупівлю № 1583 та № 1588 від 26.07.2021, яку останній погасив, лише після звернення відповідача по зустрічному позову до суду. В зв'язку з недостатнім фінансуванням робіт з боку позивача по зустрічному позову, відповідач по зустрічному позову, був позбавлений можливості своєчасно розраховуватись за паливо з постачальниками, своєчасно виплачувати заробітну платню працівникам, своєчасно проводити технічне обслуговування техніки, що призвело до неможливості своєчасно закупити необхідну кількість палива, виходу з ладу машин та механізмів, які були задіяні під час виконання робіт, неможливості фінансувати роботу кваліфікованих працівників та відповідно це призвело до неможливості забезпечити своєчасне виконання робіт за договором. Про зазначені обставини відповідач за зустрічним позовом неодноразово повідомляв позивача за зустрічним позовом листами, а також на спільних нарадах, проте останній не реагував на дані листи та продовжував порушувати свої зобов'язання по договору в частині оплати за виконані роботи, що призвело до необхідності звернення підрядника до суду. В свою чергу, траплялись непоодинокі випадки несвоєчасного забезпечення матеріалами, необхідними для виконання робіт. Так, зокрема, необхідні 17.03.2025 кабель 3х2,5 - 103,6м; провід алюмінієвий А50 - 0,43тн.; осередок 25кВа 6/0,4 кВ в комплекті - 1шт. відповідно до інформації з листування з замовником, були повною мірою забезпечені позивачем по зустрічному позову лише після 02.10.2025, тобто майже на 7 місяців пізніше, ніж вони були потрібні підряднику. Зазначені обставини також призвели до затримки термінів виконання робіт на час надання необхідних матеріалів та фактично унеможливили виконання робіт у встановлений строк, а також дані обставини напряму залежали від позивача за первісним позовом. А отже, прострочення термінів виконання робіт було спричинене зупинками робіт через прострочення оплати з боку замовника, про що підрядник неодноразово повідомляв замовника, через несвоєчасну поставку матеріалів замовником, що підтверджує листування сторін, а також через звернення самого замовника. Незважаючи на те, що відповідач по зустрічному позову не погоджується з позовними вимогами зустрічного позову в цілому, вважає що розмір заявленої до стягнення неустойки є таким, що не відповідає наслідкам неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. У зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України).

З аналізу ст. 538 Цивільного кодексу України та умов спірного договору вбачається, що в даному випадку зобов'язання з оплати виконаних робіт не є зустрічним виконанням зобов'язання замовника, оскільки виконання підрядником свого обов'язку зі своєчасного виконання робіт не обумовлене виконанням замовником свого обов'язку з оплати частково виконаних робіт, натомість договором встановлена післяплата виконаних робіт (двома етапами), а отже в даному випадку відсутнє одночасне виконання зобов'язань за договором обома сторонами.

Господарський суд наголошує, що умови спірного договору не ставлять зобов'язання з виконання обумовлених договором робіт у встановлений договором строк в залежність від здійсненої замовником оплати за частково виконані роботи.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Укладеним між сторонами договором не передбачено можливості автоматичної чи односторонньої зміни договору в частині зміни строку виконання робіт.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України).

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що договір укладено в письмовій формі за підписами обох сторін, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміни до цього договору, відповідно, мають бути оформлені в письмовій формі, за підписами сторін.

Відповідно до п. 15.15. договору сторони дійшли згоди, що даний договір та всі зміни і доповнення до договору повинні бути викладені у письмовій формі (підписані повноваженими представниками обох сторін, при цьому, підпис представника товариства має бути скріплений печаткою товариства) та мати посилання на даний договір.

Доказів укладання сторонами додаткової угоди до договору, якою б строк виконання робіт за договором було б змінено, сторонами до суду не надано.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Рішення суду, що набрало законної сили та яким було б змінено спірний договір в частині строку виконання робіт в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, заперечення відповідача за зустрічним позовом спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача за зустрічним позовом та встановлено, що він виконаний неправильно, а саме позивачем використано неправильну кінцеву дату періоду нарахування.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за зустрічним позовом нараховує неустойку у розмірі 0,1% від договірної ціни зобов'язань підрядника (82 058 447,24 грн) за період з 13.07.2025 по 21.10.2025.

Як вказано вище, відповідно до підписаного ТОВ «Строй ЮА» загального журналу робіт № 1 (т. 1 а.с. 125.): початок робіт: за планом (договором) - 07.2024, початок робіт фактично - 13.03.2025; закінчення робіт (прийняття в експлуатацію): за планом (договором) - 09.2024, фактично - 21.10.2025. Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації, зареєстрованому в ЄДЕССБ, дата створення 22.10.2025 (т. 1 а.с. 120-124), зафіксовано закінчення робіт - жовтень 2025.

Як вважає позивач за зустрічним позовом, вищенаведені докази дають підстави вважати, що строк закінчення будівельно-монтажних робіт 21.10.2025 є відповідно датою припинення порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором щодо строків виконання робіт.

В той же час господарський суд зазначає, що день фактичного завершення виконання робіт за договором не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Таким чином, оскільки 21.10.2025 роботи за спірним договором фактично було закінчено, то вказана дата не підлягає включенню в період прострочення виконання зобов'язання зі своєчасного виконання робіт та як наслідок не може бути кінцевою датою нарахування пені.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 13.07.2025 по 20.10.2025 у розмірі 8 205 844,72 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві зазначив, що незважаючи на те, що відповідач по зустрічному позову не погоджується з позовними вимогами зустрічного позову в цілому, вважає що розмір заявленої до стягнення неустойки є таким, що не відповідає наслідкам неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Неустойка є лише санкцією за невиконання зобов'язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі. А отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що розмір заявленої до стягнення неустойки є таким, що не відповідає наслідкам неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань спричинене не з його вини. Окремо звернув увагу суду на те, що позивач по зустрічному позову, під час дії договору та під час виконання підрядником робіт, не піднімав питання, щодо порушення підрядником термінів виконання робіт, оскільки чітко розумів, що виконання підрядником робіт у встановлений договором строк, залежало виключно від дій замовника та лише після звернення підрядника до суду з позовом про стягнення заборгованості, замовник у якості тиску на підрядника звернувся з зустрічною позовною заявою.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Правовий аналіз положень зазначеної статті свідчить, що вона не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Отже, за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст.551 ЦК України, щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов'язання, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що загальна сума нарахувань не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до 4 689 032,11 грн.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем за зустрічним позовом подано для долучення до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги № 55 від 22.01.2024, укладений між позивачем за зустрічним позовом та Адвокатським об'єднанням «Фінекс», додаткову угоду № 6 від 24.07.2024 до договору про надання правничої допомоги № 55 від 22.01.2024, додаткову угоду № 12 від 27.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № 55 від 22.01.2024, додаткову угоду № 16 від 22.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 55 від 22.01.2024, акт № 55/4 від 30.04.2026 за період квітень 2026 року на суму 865 500,00 грн, звіт адвоката до акту № 55/4 від 30.04.2026 на суму 55 000,00 грн (щодо справи №904/272/26), опис наданої правничої допомоги на суму 55 000,00 грн, платіжну інструкцію № 600011602 від 15.05.2026 про сплату позивачем 1 212 600,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1351 від 18.01.2005.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання відповідачем не було подано.

З урахуванням матеріалів справи, господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 55 000,00 грн несвівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 984,60 грн (0,99 %), на відповідача - 98 470,24 грн (99,01 %).

За приписом ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, стягнувши з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" заборгованість у сумі 15 000 000,00 грн (19 689 032,11 грн - 4 689 032,11 грн).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, буд. 9А, ідентифікаційний код 38888898) 19 689 032,11 грн, з яких: 19 422 670,37 грн - основний борг, 119 531,64 грн - 3% річних, 146 830,10 грн - інфляційні втрати. В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, буд. 9А, ідентифікаційний код 38888898) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) 4 689 032,11 грн пені.

В решті зустрічного позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, буд. 9А, ідентифікаційний код 38888898) 15 000 000,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, буд. 9А, ідентифікаційний код 38888898) витрати по сплаті судового збору у розмірі 236 278,01 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.05.2026.

Суддя І.В. Мілєва

Попередній документ

136865101

Наступний документ

136865103

Інформація про рішення:

№ рішення:	136865102
№ справи:	904/272/26
Дата рішення:	27.05.2026
Дата публікації:	01.06.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (27.05.2026)
Дата надходження:	26.01.2026
Предмет позову:	стягнення 25 802 430,22 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

17.04.2026 12:45	Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2026 12:10	Господарський суд Дніпропетровської області
27.05.2026 13:45	Господарський суд Дніпропетровської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА

відповідач (боржник):

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА"

позивач (заявник):

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА"

представник позивача:

Адвокат Семикіна Ларіса Вікторівна

Солонцов Ігор Олександрович