27.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/7322/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Андрейчук Л. В. (доповідач)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026
у справі № 904/7322/25
за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури, м. Золотоноша Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Драбівської селищної ради, селище Драбів Золотоніського району Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда", м. Дніпро
про визнання недійсними пунктів 2.2 та 7.2 Договору від 11.09.2023 №231 на виконання будівельних робіт
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 позов Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Драбівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" визнання недійсними пунктів 2.2 та 7.2 Договору від 11.09.2023 № 231 на виконання будівельних робіт задоволено.
Визнано недійсними пункт 2.2. Розділу 2 "Якість робіт" та пункт 7.2. розділу 7 "Гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів)" Договору від 11.09.2023 № 231 на виконання будівельних робіт, укладеного між Відділом освіти Драбівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта в 3 (три) роки.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" на користь Черкаської обласної прокуратури 2 422, 40 грн витрат по сплаті судового збору.
25.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда", в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7322/25; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучена довіреність на Полову Катерину Іванівну, однак апеляційна скарга підписана Репяховою Катериною Іванівною.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/7322/25 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/7322/25 - залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда".
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук