25.05.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1676/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Бумба О.А.
від відповідача: Яловенко К.Б.
від відповідача: Афанасьєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво»
на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 р.
( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 01.12.2025 р. )
у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Крани України»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“АЛД інжиніринг та будівництво»
про стягнення суми 29 160 000,00 грн.
1.Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою“Крани України» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво» про стягнення матеріальної шкоди ( реальних збитків ), в розмірі 29 160 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив умови Договору № 20-12-2023/1 від 15.12.2023 р. щодо забезпечення та підготовки робочого місця, яке мало б достатню несучу здатність та відповідало б технічним нормам для безпечного проведення робіт за допомогою крана. Внаслідок цього порушення 11.07.2024 р. на об'єкті “Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка» сталася аварія - падіння стріли гусеничного крана TEREX-DEMAG CC 2800-1 разом з конструкцією прогонової будови залізничного мосту, що завдало Позивачу збитків у вигляді витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого крана.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 р. у справі № 908/1676/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крани України» збитки, у розмірі 29 160 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крани України» суму 349 920 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво», через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 р. у справі № 908/1676/25 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що у Позивача відсутнє порушене право на момент звернення до суду, оскільки відповідно до п. 4.2.9 Договору обов'язок Відповідача з відшкодування збитку виникає лише після спливу 30-денного терміну з дати вимоги Позивача про відшкодування шкоди, а Позивач з такою вимогою до Відповідача не звертався. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно підмінив поняття «господарського зобов'язання» категорією «досудове врегулювання спору», а посилання суду на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 не є релевантним з огляду на зміни до ст. 124 Конституції України, внесені у 2016 році. Крім того, Відповідач стверджує, що Позивач не заперечив проти цієї обставини у Відповіді на відзив, а отже визнав її в силу ч. 4 ст. 165 та ч. 3 ст. 166 ГПК України.
Водночас, на думку Скаржника, Позивач не довів технічну справність крана на момент аварії. Висновок експертизи № 51.-09.-31.-0106.23 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вантажні випробування крана проведені зі зниженою вантажопідіймальністю (124 т статичне та 110 т динамічне замість необхідних 750 т та 660 т), що заборонено п. 32 глави 3 розділу VI Правил охорони праці № 62 для стрілових самохідних кранів. Щодо Журналу нагляду (паспорт) крана - відсутній Акт проведення випробування від 09.07.2024 р. та Висновок щодо експертного дослідження, які за законом мають зберігатися разом з паспортом.
При цьому Скаржник зазначає про відсутність повного складу правопорушення в діях Відповідача. Щодо Висновку експерта № 24-0701 - він є неналежним доказом, оскільки дослідження стану робочого майданчика зроблені після аварії ( 25.07.2024 р. ), тобто з вже наявними пошкодженнями від падіння стріли крана з вантажем 257 т та контрвантажу 160 т. Крім того, Висновок є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням ст. ст. 1, 9, 14 Закону України «Про судову експертизу» - експерт О.С. Ситник фактично передоручив проведення частини дослідження інженеру-геодезисту С.Л. Стецю, а Технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням був самостійно зібраний експертом, що прямо заборонено законодавством.
Скаржник наголошує на тому, що Позивачем не підтверджено право власності на кран TEREX-DEMAG CC 2800-1. Правовстановлюючий документ на кран до суду першої інстанції не надано, а Дозвіл № 521.21.51 від 08.12.2021 р. на експлуатацію крана не є правовстановлюючим документом, оскільки видається роботодавцю незалежно від наявності права власності. Заява власника, на яку послався суд, відсутня в матеріалах справи і не досліджувалась судом, що порушує вимоги ч. 2 ст. 210 та ч. 5 ст. 236 ГПК України. Посилання суду на презумпцію добросовісності як підставу для відмови від з'ясування обставин справи є юридично неспроможним.
Скаржник вважає Звіт за результатами технічного обстеження майданчика -неналежним доказом, оскільки висновок про ймовірну причину аварії ґрунтується лише на результатах візуального обстеження через прорізі в декілька сантиметрів в облицюванні стіни майданчика площею близько 303 мІ, без проведення інструментальних досліджень та перевірочних розрахунків, які є обов'язковими відповідно до Методики проведення обстеження. Звіт також є недопустимим доказом, оскільки замовлений Позивачем, який не є власником або управителем об'єкта, що порушує п. 2 Порядку проведення обстеження. Фото, відео будівельних робіт та Акти на закриття прихованих робіт, надані Відповідачем, спростовують висновки експерта про наявність пустот у бутовій засипці.
На переконання Скаржника недопустимим доказом є Висновок науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1, оскільки ТОВ «Одеський інститут охорони праці», з яким Позивач уклав договір, не пройшло державну акредитацію на право проведення науково-технічної експертизи, що порушує ст. 7 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу». Висновок також є неналежним доказом, оскільки відповіді на питання 11, 16, 18 стосуються сфери архітектури та будівництва, тоді як експерти В.П. Яглінський та О.М. Вудвуд мають кваліфікацію у галузі «Механічна інженерія», а не «Архітектура та будівництво».
Крім того, на думку Скаржника - суд першої інстанції безпідставно залишив без оцінки висновки п. п. 7-8, 14-15 Висновку комісійної комплексної експертизи № 8610/8611/8612/8613/8614/9224, які підтверджують відповідність побудови майданчика проектній документації та встановлюють відповідальність працівників Позивача за безпечну роботу крана. Суд не надав мотивованої оцінки відео аварії від 11.07.2024 р., яке фіксує переміщення крана DEMAG з вантажем по робочому майданчику, що є порушенням експлуатаційних вимог п.п. 1.12 та 2.2.2 Журналу нагляду ( паспорт ) крана, технологічних вимог ПВР та нормативних вимог Правил охорони праці № 62. Максимальна маса вантажу, з якою дозволяється пересування крана, становить лише 1,1 т, тоді як кранівник ТОВ “Крани України» пересувався з піднятим вантажем вагою 257 т.
Скаржник зазначає, що Позивачем не доведено розмір збитків. За результатами рецензування Звіт про оцінку № 1114-2800-1 класифіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний. Рецензенти встановили, що оцінювач неправильно визначив об'єкт оцінки, не провів аналіз ринку подібного майна, не обґрунтував відсоток зносу стріли ( 35% ), а Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не може бути застосована до оцінки гусеничного вантажопідіймального крана, оскільки він не є колісним транспортним засобом. Суд першої інстанції, визнавши наявність арифметичної помилки у Звіті, фактично перебрав на себе функції оцінювача, самостійно виправивши помилку, що суперечить ст. ст. 6, 19 Конституції України.
Разом з апеляційною скаргою, ТОВ “АЛД інжиніринг та будівництво» було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому Відповідач просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи. На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, Товариство просило поставити такі питання: Чи відповідали виконані станом на 11.07.2024 р. будівельні роботи з будівництва спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TeReX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідали, то в чому полягають невідповідності? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TEREX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область, що виникли 11.07.2024 р.?
5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ТОВ “Крани України» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Позивач повністю заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач зазначає, що п. 4.2.9 Договору не передбачає його обов'язку звертатись з вимогою до Відповідача, а є частиною умов про досудове врегулювання спору, яке є правом, а не обов'язком. Право власності на кран підтверджується Дозволом № 521.21.51, Висновком експертизи № 51.-09.-31.-0106.23, Журналом нагляду ( паспорт ) крана та Вахтовим журналом машиніста. Технічна справність крана підтверджена позачерговим повним технічним оглядом від 09.07.2024 р., а також Висновком комісійної експертизи, наданим самим Відповідачем. Випробування крана проведені належним чином з урахуванням таблиці вантажопідйомності заводу-виробника для стріли довжиною 126 м. Висновки експертів є належними та допустимими доказами порушення Відповідачем умов Договору та Робочого проєкту. Переміщення крана по робочому майданчику не порушує правил його експлуатації відповідно до п. 6.4.1 Інструкції з експлуатації заводу-виробника. Звіт про оцінку збитків виконаний відповідно до норм законодавства, а Методика оцінки КТЗ може бути застосована до спеціальних транспортних засобів на гусеничному ходу згідно з п. 1.2 цієї Методики.
ТОВ “КРАНИ УКРАЇНИ» подало заперечення щодо задоволення клопотання Скаржника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому просило відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення додаткової експертизи та ненаведення Відповідачем поважних причин неподання такого клопотання на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.
6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1676/25.
Матеріали справи № 908/1676/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025р. у справі № 908/1676/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.04.2026 р.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Крани України» надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. судове засідання у справі № 908/1676/25 призначене на 29.04.2026 р. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Крани України», в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
У судовому засіданні 29.04.2026 р., проведеному в режимі відкоконференції, була оголошена перерва, та запропоновано Позивачу надати свій перелік питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
Від Позивача надійшли письмові пояснення та питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 25.05.2026р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
7.Встановлені судом обставини справи.
15.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво» ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крани України» ( Виконавець ) був укладений Договір № 20-12-2023/1 ( далі - Договір ), за умовами якого Виконавець зобов'язався надати послуги техніки з машиністом відповідно до заявки Замовника та додатку (-ів) до Договору, а Замовник - прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному Договором та додатками до нього (п.п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.3 Договору, послуги надаються Виконавцем відповідно до нормативних актів, стандартів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника в яких будуть визначатися найменування робіт, початок надання послуг, строк, кількість годин та адреса надання послуг.
Договір діє з моменту підписання та протягом 365 календарних днів (п. 7.1 Договору). Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 пункту 4.1 Договору, Виконавець зобов'язується: забезпечити своєчасно в справному та робочому стані техніку для надання послуг; забезпечити наявність кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг; виконувати випуск техніки в справному стані, у встановленому законодавством порядку, з видачею шляхової документації; здійснювати контроль за роботою техніки.
У п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10 пункту 4.2. Договору визначено, що Замовник зобов'язується: проводити роботи з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; забезпечити належну експлуатацію техніки, згідно технічних характеристик та можливостей техніки, а також нести матеріальну відповідальність за нанесені пошкодження техніки з вини Замовника або його представників; забезпечити охорону техніки та його частин; забезпечує місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність і освітленість для робіт техніки та забезпечує вільну від перешкод територію для заїзду техніки, завезення елементів техніки, збирання/розбирання техніки.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, визначених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також за дотримання технологічних процесів і норм несе Замовник.
У Додатку № 1 до Договору зокрема визначено місце надання послуг: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка та найменування техніки, в т.ч. гусеничні крани LIEBHERR 600т та DEMAG 600т.
ТОВ “АЛД інжиніринг та будівництво» надано Заявку на надання послуг від 15.12.2023 р. за Договором № 20-12-2023/1 від 15.12.2023 р., згідно з якою замовлено послуги спеціалізованої техніки, в т.ч. двох гусеничних кранів LIEBHERR 600т, DEMAG 600т; місце надання послуг: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка.
Відповідно до наказу директора ТОВ “Крани України» від 24.01.2024 р. № 14 за вантажопідіймальним краном TEREX-DEMAG СС2800-1, зав. № 62308, було закріплено машиніста крана (кранівника) Левченко В.О. (т. 1, арк.с. 49).
Як вбачається з матеріалів справи - 11.07.2024 р. на об'єкті за адресою будівельного майданчика: м. Вознесенськ, 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка виконувався монтаж металевої конструкції прогонки залізничного мосту масою 520 т через річку Південний Буг за допомогою одночасно двох гусеничних кранів. Під час виконання робіт з підйому металевої конструкції прогонки залізничного мосту відбулася аварія - падіння стріли крану DEMAG СС2800-1 разом з конструкцією, яку монтували на опори мосту.
В матеріалах справи міститься копія пояснень машиніста крану ОСОБА_1 від 12.07.2024 р. щодо обставин аварії крану, яка сталась на об'єкті 11.07.2024 р. (т. 1, арк.с. 87).
ТОВ “Крани України» проведено розслідування ( початок проведення: 11.07.2024 р., кінець розслідування 18.07.2024 р.), за результатами якого оформлено документ “Результати проведення розслідування» в якому відображено опис інциденту, перелік пошкодженого обладнання, його стан та опис і наведений наступний висновок за результатами розслідування: “Деформація будівельного майданчику гусеничного крана TEREX-DEMAG СС2800-1, з подальшим просіданням та зміною уклону майданчика впродовж підйому, що призвело до падіння вантажу та пошкодження обладнання». Вказано, що кран був у справному стані; стан обладнання після інциденту 11.07.2024 р. унеможливлює подальше використовування, обладнання потребує заміни ( т.1, арк.с. 88-89 ).
Підставою для звернення ТОВ “Крани України» з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1676/25, Позивачем вказано допущення Відповідачем порушення умов Договору № 20-12-2023/2023/1 від 15.12.2023 р. через незабезпечення належного дотримання технічних норм під час будівництва майданчика для проведення робіт за допомогою техніки ( крана ), що стало причиною аварії та завдання Позивачу збитків у вигляді витрат, які Позивач змушений понести на відновлювальний ремонт пошкодженого крану - реальні збитки.
На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, що становить суму витрат, які Позивач мусить зробити на ремонт крана, ТОВ “Крани України» надано копію Звіту № 1114-2800-1 про визначення вартості відновного ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику гусеничного крану СС-2800-1 серійний номер 62308, обліковий номер 29, 2009 р.в., пошкодженому в результаті аварії крану під час виконання робіт з встановлення прогонової споруди, станом на 07.11.2024 р., відповідно до якого вартість відновного ремонту становить 78 161 685,00 грн., вартість матеріального збитку - 50 805 095,00 грн. (т. 1, арк.с. 110-117).
При цьому, користуючись своїм правом щодо визначення предмета позову ( ч. 2 ст. 14 ГПК України ), Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача суму 29 160 000,00 грн. реальних збитків.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що порушення ТОВ “АЛД інжиніринг та будівництво» зобов'язання за Договором щодо забезпечення та підготовки робочого місця, яке мало б достатню несучу здатність та відповідало б технічним нормам для безпечного проведення робіт за допомогою крана, спричинення у зв'язку з цим Позивачу збитків, а також прямий причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і пов'язаними із цим збитками, підтверджується матеріалами справи та є доведеними. Суд першої інстанції послався на Висновок експерта № 24-0701, Звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика № 2 та Висновок науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1, які підтверджують невідповідність робочого майданчика вимогам проектної документації та ПВР. Суд також зазначив, що обов'язок з організації та підготовки місця роботи техніки, забезпечення належної експлуатації техніки згідно її технічних характеристик та можливостей, а також відповідальність за дотримання техніки безпеки, технологічних процесів і норм покладається саме на Відповідача ( Замовника ) відповідно до умов Договору та Правил охорони праці № 62. Розмір збитків суд визнав доведеним на підставі Звіту № 1114-2800-1 про визначення вартості відновного ремонту та вартості матеріального збитку.
Апелянт стверджує про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, посилаючись на нез'ясування обставин, що мають значення для справи ( зокрема, щодо права власності Позивача на кран, технічної справності крана, відповідальності працівників позивача за безпечне проведення робіт ), недоведеність обставин, які суд визнав встановленими ( наявність порушення Відповідачем, причинно-наслідковий зв'язок, розмір збитків ), порушення норм процесуального права ( ст. ст. 2, 4, 13, 75, 86, 165-166, 210, 236, 238 ГПК України) та неправильне застосування норм матеріального права.
За доводами Скаржника правова позиція Позивача полягає в тому, що Відповідач порушив договірні зобов'язання ( пункти 4.2.3., 4.2.4., 4.2.10. Договору № 20-12-2023/1 від 15.12.2023 р. ) та технічні норми ( пункт 14.13 Проекту виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проектне положення на об'єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна- Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область. Пояснювальна записка № 01/3-2024-ПВР (далі - ПВР) під час підготовки робочого майданчика № 2 під кран TEREX-DEMAG Cc2800-1 в.п. 600 т, не забезпечивши його достатню несучу здатність. Це стало причиною аварії та завдання Позивачеві збитків, у зв'язку з пошкодженням в результаті аварії крану TEREX-DEMAG CC2800-1.
На підтвердження таких обставин по справі як протиправність дій Відповідача та причинного зв'язку між збитками Позивача та діями Відповідача, ТОВ «Крани України» подало до суду першої інстанції такі докази:
- Висновок експерта № 24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження від 22.08.2024 р. ( далі - Висновок експерта № 24-0701 ). Експертне дослідження проведено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» на підставі Договору № 680/24 від 22.07.2024 р., судовим експертом Ситником Олександром Сергійовичем, свідоцтво №81-23/П від 26.10.2023 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України;
- Висновок науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1 від 30.04.2025 р. причин руйнування гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11.07.2024 р. ( далі - Висновок науково-технічної експертизи №ТЕ 1.2025.1 ). Експертиза призначена на підставі Договору між ТОВ «Крани України» та ТОВ «Одеський Інститут охорони праці» № Д2024-11 від 22.10.2024 р., експерти-виконавці: Яглінський Віктор Петрович та Вудвуд Олександр Миколайович;
- Звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика № 2 під кран вантажопідйомністю 600 т об'єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК 9км дільниці Помічна - Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл. ( далі - Звіт за результатами обстеження ). Відповідальний виконавець - експерт Якушев Дмитро Ігорович, Витяг з Реєстру будівельної діяльності про кваліфікований сертифікат експерта від 15.07.2022 р., номер сертифікату АЕ006705, виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією Мінрегіону України 12.01.2022 р.
На переконання Скаржника вказані висновки експертів є неповними та неясними. Так, висновки науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1 є неясними, оскільки за відсутності їхнього науково-технічного обґрунтування неможливо встановити, яким саме чином фізичні особи ОСОБА_2 та О.М. Вудвуд дійшли відповідних тверджень, які вихідні дані були використані, які наукові положення застосовані та чи відповідають вони сучасному рівню спеціальних будівельно-технічних знань. Внаслідок цього суд та учасники судового процесу позбавлені можливості перевірити логічну послідовність і внутрішню переконливість експертного судження. Неповними, оскільки з їхнього змісту вбачається, що фізичні особи ОСОБА_2 та О.М. Вудвуд формально відповіли на поставлені питання, не здійснивши необхідного комплексу досліджень, обмежився констатаціями без науково-технічного аналізу.
Зокрема, у Звіті за результатами обстеження представлені результати обстеження, оцінки технічного стану, відповідності проекту будівельних конструкцій майданчика № 2 під кран вантажопідйомністю 600 т об'єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК9 км дільниці Помічна - Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл.» після аварії монтажного крану, яка сталась під час виконання робіт з встановлення прогонової споруди та рекомендацій щодо забезпечення подальшої безпечної експлуатації майданчика з урахуванням усунення існуючих деформацій.
На думку Скаржника, Висновок експерта також є неповним через використання обмеженої сукупності вихідних матеріалів. Мова йде про докази надані Відповідачем на заперечення причини аварії, вказаної Позивачем, і на підтвердження факту відсутності порушень при будівництві робочого майданчику № 2, зокрема: фото етапів будівельних робіт на робочому майданчику, зроблені в момент їхнього проведення; відео фракційного складу щебня у накидці, зроблене в момент проведення будівельних робіт; Акти на закриття прихованих робіт, що підписані представниками чотирьох юридичних осіб, які безпосередньо були присутні на робочому майданчику № 2 під час огляду кожного етапу прихованих робіт; Робочий проект затверджувана частина ТОМ 5 «Спеціальні допоміжні споруди» 01/2024/21-1139-СДС. Ці докази, за твердженням Відповідача створені до аварії, вони об'єктивно зафіксували факт проведення будівельних робіт, саме в момент, коли вони відбувалися на робочому майданчику № 2. Ними неупереджено засвідчено дотримання Відповідачем вимог проектної документації та господарських зобов'язань при будівництві робочого майданчику № 2. Ці додаткові матеріали, стосуються об'єкта експертизи, були подані Відповідачем до Суду після надання первинного висновку. Таким чином, оскільки експертне обстеження не охоплювало такі вихідні матеріали, воно є неповним.
Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, на спростування вказаної Позивачем причини аварії, Відповідач також посилався на Висновок експертів № 8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025 р. ( т. 2, арк.с. 81-117) та відеофіксацію аварії 11.07.2024 р.
За результатами вищенаведеного дослідження були зроблені зокрема наступні висновки: в обсязі наданих матеріалів, станом на початок виконання 11.07.2024 р. робіт з підіймання прогонової будови, складові елементи механізму крана TEREX-DEMAG СС2800-1 перебували у працездатному стані (п. 3 Розділу ІІІ “Висновки»); в обсязі наданих матеріалів, на початок виконання 11.07.2024 р. робіт з підіймання прогонової будови, стан механізму крана TEREX-DEMAG СС2800-1 відповідав вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності (п. 4 Розділу ІІІ “Висновки»); фактичні умови експлуатації машини або механізму підприємством ТОВ “КРАНИ УКРАЇНИ» під час виконання 11.07.2024 р. робіт з підіймання прогонової удови на будівельному майданчику не відповідали встановленому технологічному регламенту та експлуатаційним можливостям та характеристикам TEREX-DEMAG СС2800-1 (п. 6 Розділу ІІІ “Висновки»); у разі переміщення 11.07.2024 р. крану TEREX-DEMAG СС2800-1 по майданчику № 2 під час виконання підіймальних робіт з встановлення прогонової будови довжиною 109 м можливе настання аварії (п. 9 Розділу ІІІ “Висновки»); організація та процес виконання 11.07.2024 р. підіймальних робіт з переміщення та встановлення прогонової будови довжиною 109 м на будівельному майданчику правий берег р. Південний Буг м. Вознесенськ не відповідає вимогам нормативних актів, проектної та технологічної документації, вимогам технічних регламентів щодо експлуатації крану TEREX-DEMAG СС2800-1 (п. 10 Розділу ІІІ “Висновки»); з технічної точки зору, здійснення переміщення крану TEREX-DEMAG СС2800-1 в горизонтальній площині на будівельному майданчику (який зафіксований на відео) при одночасному виконанні 11.07.2024 р. підіймальних робіт призвело до різкого переходу від статичного стану при врівноваженій поперечній стійкості його бази, перерозподілу опорних реакцій, зміні вертикальної координати центра тяжіння стріли, зростанням межі статичного кута поперечного нахилу, зміни тяжіння бази крану та подальшого його падіння (п. 11 Розділу ІІІ “Висновки»); причиною падіння та пошкодження крану TEREX-DEMAG СС2800-1 600т, серійний номер № 62308, пошкодження лінії ЛЕП та падіння конструкцій мосту - прогонової будови довжиною 109 м на будівельному майданчику, розташованому на правому березі річки Південний Буг м. Вознесенськ під час підйому конструкцій мосту 11.07.2024 р. є одночасне переміщення крану TEREX-DEMAG СС2800-1 600т в горизонтальній площині на будівельному майданчику ( який зафіксований на відео ), що призвело до різкого переходу від статичного стану при врівноваженій поперечній стійкості його бази, перерозподілу опорних реакцій, зміні вертикальної координати центра тяжіння стріли, зростанням межі статичного кута поперечного нахилу, зміні центру тяжіння бази крану, неконтрольованого повороту крану разом з вантажем (прогоновою будовою) та подальшого його падіння (п. 12 та 13 Розділу ІІІ “Висновки»).
Отже з наведених висновків за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025 р. висловлено ймовірність настання аварії за певних обставин.
Враховуючи наведене, Скаржник вважає, що оскільки зазначені вище висновки експертів, які були надані Позивачем: є неясними та неповними; не забезпечують повного, науково вивіреного та переконливого з'ясування істотних обставин по справі; не розкривають методологічної основи зроблених висновків і не дають можливості суду та учасникам справи перевірити достовірність та обґрунтованість застосованих спеціальних знань - призначення додаткової експертизи є необхідним і процесуально обґрунтованим.
Керуючись орієнтовним переліком вирішуваних питань, Відповідач запропонував поставити на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи такі питання: Чи відповідали виконані станом на 11.07.2024 р. будівельні роботи з будівництва спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TeReX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідали, то в чому полягають невідповідності? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TEREX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область, що виникли 11.07.2024 р.? Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Відповідач пропонував доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи долучити фахівців в межах експертної спеціальності « 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на Відповідача.
Позивач заперечуючи проти задоволення клопотання Відповідача про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи будівельного майданчика, на якому 11.07.2024 р. сталася аварія Крана, вказує на те, що відмова у призначенні такої експертизи зумовлена об'єктивною ( фактичною ) неможливістю проведення експертного дослідження того об'єкта, який становить предмет доказування у цій справі, та невідповідністю майбутнього експертного висновку критеріям належності й достовірності доказу. Будівельний майданчик у тому фізичному стані, в якому він перебував безпосередньо в момент аварії 11.07.2024 р. і слугував матеріальним носієм причинних ознак події, на сьогодні фактично не існує і не може бути предметом дослідження. Проведені Відповідачем роботи укріпили майданчик, на якому працював Кран, збільшили його несучу здатність та знищили першу версію майданчика - об'єкт дослідження первинних експертиз, наданих Позивачем у цій справі. Всі ці обставини свідчать, що експерти під час проведення додаткової експертизи не зможуть провести безпосереднє дослідження будівельного майданчика, на якому працював Кран та сталася аварія, щоб відповісти на питання щодо фактичної причини настання аварії, у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження станом на момент розгляду цієї справи не існує.
Водночас, Позивач скористався наданою судом можливістю та навів свій перелік питань для додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цій справі ( в разі її призначення ): 1) Чи відповідала фактично спеціальна допоміжна споруда - робочий майданчик № 2 під кран TEREX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на 11.07.2024 р. Якщо не відповідала, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи можливо встановити фактичну причину пошкоджень та руйнувань спеціальної допоміжної споруди - робочого майданчику № 2 під кран TEREX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область, станом на 11.07.2024 р., за умови, що відповідна споруда зазнала змін, які полягають у її перебудові (заливання суміші рідкого цементу в основу, засипання щебенем, укладання нових плити, зварювальні роботи шпунтового огородження) та у впливі природних чинників за час її існування?
У разі призначення судом у цій справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, Позивач вважав за доцільне призначити експертну установу для проведення цієї експертизи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який має експертів за відповідною спеціальністю: « 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та територіальному обслуговуванні цією експертною установою району, де сталася аварія.
Отже, в межах даної справи до предмету доказування входять обставини щодо того, чи відповідали виконані станом на 11.07.2024 р. будівельні роботи з будівництва спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TeReX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
В той же час позиції сторін та надані ними докази є прямо протилежними, що є підставою для призначення в межах даної справи судової будівельно-технічної експертизи, адже вирішення спірних питань не можливе без застосування спеціальних знань.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 1-5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зі змісту статей 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов'язок повно і всебічно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Враховуючи викладене, предмет та підставу позову, положення статей 2, 236, 75-79, 86 ГПК України, а також те, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів визнала за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та відповідно задовольнити відповідне клопотання Відповідача.
Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна.
Пунктом 5.1. Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
При цьому, колегія суддів, врахувавши пропозиції обох сторін щодо переліку питань поставлених на вирішення судового експерта, які майже співпадають за своїм змістом, вважає за доцільне поставити перед експертом питання запропоновані Відповідачем.
Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177 ), враховуючи значну кількість відповідних судових експертів у вказаному інституті судових експертиз.
Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені ст. 69 ГПК України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Оплата експертизи покладається на Відповідача, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно із пунктом 6 частини 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво» про призначення у справі судовової будівельно-технічної експертизи.
Призначити у справі № 908/1676/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи відповідали виконані станом на 11.07.2024 р. будівельні роботи з будівництва спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TeReX-DEMAG CC2800-
1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідали, то в чому полягають невідповідності?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань спеціальної допоміжної споруди - робочий майданчик № 2 під кран TEREX-DEMAG CC2800-1 в.п. 600 т за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область, що виникли 11 липня 2024 року?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Сплату витрат, пов'язаних зі проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД інжиніринг та будівництво».
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити матеріали справи № 908/1676/25 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Провадження у справі № 908/1676/25 зупинити до отримання висновків судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 27.05.2026 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус