21.05.2026 м.Дніпро справа №904/2366/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.
з секретарем судового засідання Кахикало А.С.
за участю представників сторін:
прокурора Бурлаченко О.Л. (в залі суду) посвідчення №077723
від відповідача: Стрєльніков Є.А.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 (суддя Кеся Н.Б.) у справі
за позовом Криворізької центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» (код ЄДРПОУ 30587315, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6)
про стягнення 23 196 534 грн 39 коп.
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся у Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», у якому просив стягнути з відповідача на користь міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 23 196 534 грн 39 коп. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ТЕКА», як власник нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв.м, протягом тривалого часу користується комунальною земельною ділянкою площею 8,3123 га, яка є комунальною власністю, без правовстановлюючих документів та не сплачує за її користування.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 позов прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» безпідставно збережені кошти у розмірі 23102371 грн 09 коп., стягнуто з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 277 228 грн 46 коп, у решті позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджується фактичне користування ТОВ «ТЕКА» земельною ділянкою комунальної власності без укладеного договору оренди та без державної реєстрації речового права на земельну ділянку. Суд встановив, що ТОВ «ТЕКА» з 22.08.2016 до цього часу є власником нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) загальною площею 19 041,1 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15, яке знаходиться на земельній ділянці комунальної власності площею 8,3123 га. Вказане нерухоме майно раніше належало ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129», для розміщення якого на праві постійного користування було відведено земельну ділянку площею 9,45 га згідно з державним актом від 06.09.1993 №78. За договором купівлі-продажу від 03.03.2004 ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» продало виробничий комплекс ТОВ «СК Петроліум». Рішенням Криворізької міської ради №2421 від 26.03.2008 ТОВ «СК Петроліум» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого виготовлено проект землеустрою щодо земельної ділянки площею 8,7981 га. Рішенням Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку площею 8,7981 га в оренду для розміщення виробничого комплексу, однак договір оренди не укладався. ТОВ «СК Петроліум» 23.12.2013 передало нерухоме майно, як внесок у статутний капітал ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор», яке 22.08.2016 передало це майно до статутного капіталу ТОВ «ТЕКА».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», погодившись, що з доводами прокурора щодо бездіяльності Криворізької міської ради як органу, уповноваженого на захист інтересів держави. Суд встановив, що прокурор неодноразово повідомляв міську раду про порушення вимог земельного законодавства ТОВ «ТЕКА» в частині несплати за користування земельною ділянкою, однак міська рада протягом тривалого часу не вживала жодних заходів щодо стягнення безпідставно збережених коштів.
Щодо площі земельної ділянки суд першої інстанції виснував, що доведеною є площа у розмірі 8,3123 га, яка встановлена інженером-землевпорядником Лукіним А.В. від ПП «Глобус-ММ» по периметру паркану, що проходить вздовж земельної ділянки. Суд посилався на План-схему земельної ділянки площею 8,3123 га та Лист №29/04-24 від 29.04.2024 від ПП «Глобус-ММ» та зазначив, що ці документи є складовою кримінального провадження, але одночасно є звичайними письмовими доказами, які мають самостійний характер. Суд відхилив доводи відповідача про недопустимість План-схеми земельної ділянки, зазначивши, що Закон України «Про землеустрій» не містить положень про визнання незаконності робіт із землеустрою за відсутності договору.
Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про необхідність залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки заявник не довів, що рішення у цій справі матиме наслідки для цієї особи, як то передбачено у статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Суд також відмовив у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, зазначивши, що відповідач не довів неможливість самостійного отримання доказів.
Щодо розрахунку безпідставно збережених коштів суд першої інстанції врахував висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024. Відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах експертного дослідження сума безпідставно збережених коштів за період з 01.06.2021 до 01.06.2023 склала 23 196 534 грн 39 коп за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 8,3123 га. Розрахунок проведено з урахуванням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка затверджена рішеннями Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та №523 від 26.05.2021 та базової вартості 1 кв.м земель, зонального коефіцієнту, коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф=3,0) та ставки орендної плати. Суд застосував коефіцієнт Кф=3,0 на підставі пункту 1 Примітки до Додатку 1 наказу Мінагрополітики №489 від 25.11.2016 для земельних ділянок, інформація про які не внесена до Державного земельного кадастру. Суд встановив, що земельна ділянка знаходиться в межах економіко-планувальної зони СГ-27 (у 2021 році) та С-24 (з 2022 року) і належить до земель транспорту відповідно до ст. 67 ЗК України.
Суд першої інстанції врахував, що відповідач надав податкові декларації з плати за землю за 2021 рік та платіжні доручення, згідно з якими декларував користування земельною ділянкою 1,658 га та сплатив податок за червень, липень 2021 року у розмірі 94 163,30 грн. Враховуючи зазначене, суд зменшив суму стягнення до 23 102 371,09 грн. Суд відхилив аргументи відповідача щодо несформованості земельної ділянки, відсутності меж та кадастрового номеру, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц, згідно з якою зазначені обставини не звільняють відповідача від обов'язку сплати за фактичне користування земельною ділянкою, яка огороджена парканом.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025, ТОВ «ТЕКА» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 23 102 371 грн 09 коп. та судового збору, та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема статей 2, 7, 13, 20, 21, 42, 50, 53, 74, 86, 174 Господарського процесуального кодексу України, не виконав завдання господарського судочинства та порушив принципи змагальності сторін, рівності перед законом та допустимості доказів.
Щодо повноважень прокурора апелянт стверджує, що прокурором не доведено бездіяльність Криворізької міської ради, як органу, який уповноважений на захист інтересів держави. Апелянт посилається на те, що прокурор не надав належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання уповноваженим органом відповідних повноважень, а саме доказів внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі статей 367 Кримінального кодексу України, вироку суду щодо службових осіб, доказів накладення дисциплінарних стягнень. Апелянт вказує, що прокурором фактично замінено уповноважений орган - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд за дотриманням земельного законодавства.
Щодо процесуальних порушень апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що обмежило реалізацію відповідачем процесуальних прав. За доводами апелянта, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у ПП «Глобус-ММ», залишив поза увагою відсутність правових підстав для виконання робіт щодо визначення площі земельної ділянки та позбавив відповідача можливості підтверджувати обставини заміру площі землі доказами. Апелянт стверджує, що клопотання від 22.10.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження, залучення третьої особи та витребування документів у прокуратури суд взагалі залишив без розгляду.
Суд першої інстанції не погодився з доводами щодо недопустимості доказів прокурора, зокрема, План-схеми земельної ділянки площею 8,3123 га, яка складена ПП «Глобус-ММ», та листа ПП «Глобус-ММ» №29/04-24 від 29.04.2024, оскільки План-схема не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» і такий вид документації не передбачений розділом V зазначеного Закону. План-схема виконана на підставі листа слідчого від 21.01.2020, що не передбачено статтею 22 Закону України «Про землеустрій» та не може бути підставою для проведення землеустрою. План-схема не підписана, не має печатки підприємства, не містить кваліфікованого електронного підпису. У цьому документі відсутні докази проведення фактичних замірів чи виїзду інженера-землевпорядника на місцевість, оскільки ПП «Глобус-ММ» не повідомило ТОВ «ТЕКА» про виїзд для проведення геодезичних робіт.
Апелянт посилається на публічну декларацію Лукіної О.В. (дружини інженера-землевпорядника Лукіна А.В.), згідно з якою ПП «Глобус-ММ» отримало від Криворізької центральної окружної прокуратури значні кошти у 2020, 2023, 2024 роках, що створює конфлікт інтересів та ставить під сумнів об'єктивність виконаних робіт.
На переконання відповідача, вказаний спір належить до публічно-правових правовідносин, які підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення статті 21 Господарського процесуального кодексу України допустив об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, та вирішив питання адміністративної юрисдикції в господарському суді.
ТОВ «ТЕКА» володіє нерухомим майном площею 19041,1 кв.м, для користування яким ним не використовується земельна ділянка площею 8,3123 га і прокурором не доведено протилежного. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка сформованим об'єктом цивільних прав. Апелянт наголошує, що посилання суду на постанову Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц є неправомірним, оскільки у тій справі були складені акти обстеження земельної ділянки, які були визнані належними та допустимими на відміну від локазів у цій справі.
Згідно з інформацією, яка була зазначена у державному акті від 06.09.1993 №78 про право постійного користування земельною ділянкою площею 9,45 ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» та міститься у Державному земельному кадастрі інформації, спірна земельна ділянка мала відповідне цільове призначення. Водночас, висновок експерта засновано на тому, що інформація про земельну ділянку не внесена до Державного земельного кадастру, у зв'язку з чим застосовано коефіцієнт Кф=3,0. Апелянт стверджує, що твердження про використання земельної ділянки ТОВ «ТЕКА» земельної ділянки площею 8,3123 га є передчасним, що породжує обґрунтовані сумніви у правильності визначення розміру позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 415842 грн 69 коп. за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2026 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025, справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
У своїй постанові Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції (Центральний апеляційний господарський суд) необґрунтовано відхилив докази прокурора (план-схему земельної ділянки, лист ПП «Глобус-ММ»), не дослідив належним чином зібрані у справі докази та проігнорував висновки місцевого суду, який встановлював площу земельної ділянки на основі інших, належних доказів (зокрема, тих, що підтверджують перехід прав на нерухоме майно від попередніх власників). ВС наголосив, що апеляційний суд порушив статті 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, не мотивував своїх дій, а тому скасував його постанову та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кучеренко О.І., судді: Кошля А.О., Демчина Т.Ю.
Ухвалою від 23.03.2026 справу №904/2366/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні 06.05.2026 о 14 год. 30 хв.
05.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи.
Клопотання ТОВ «ТЕКА» про призначення судової економічної експертизи мотивоване наявністю обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта Лябах Н.М. №51-23 від 20.02.2024, на якому ґрунтується позов і рішення суду першої інстанції. Зокрема, заявник вказує, що: експерт використовував недопустимі докази (акти Держгеокадастру, отримані з порушенням закону) та неправильно застосував коефіцієнт функціонального використання (Кф = 3,0), тоді як згідно з листом Держгеокадастру земельна ділянка має категорію земель промисловості, для якої Кф = 1,0; (2) після постанови Верховного Суду від 04.03.2026, яка вимагає дослідити площу земельної ділянки, необхідної для використання та обслуговування нерухомого майна, апеляційний суд долучив результати геодезичного виміру такої площі, що потребує нового розрахунку розміру безпідставно збережених коштів. Таким чином, відповідач вважає за необхідне провести повторну експертизу (на підставі частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України) для встановлення правильного розміру орендної плати.
У судовому засіданні 06.05.2026 колегією суддів протокольною ухвалою призначено експертизу у справі, оголошено перерву для надання можливості іншим учасникам справи надати свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертиза, а також пропозиції щодо експертної установи.
20.05.2026 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява з пропозиціями щодо призначення судової економічної експертизи у справі №904/2366/24.
У своєму клопотанні прокурор наголосив, що експерту можуть надаватися виключно докази, які містяться в матеріалах справи та відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України. Оскільки ТОВ «ТЕКА» під час розгляду справи в суді першої інстанції не надало жодного доказу користування іншою площею, розрахунок має здійснюватися виходячи з площі 8,3123 га. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, тому коефіцієнт функціонального використання (Кф) має застосовуватися зі значенням 3,0, а ставки орендної плати - 2,5% за 2021 рік та 3,0% з 2022 року згідно з рішеннями Криворізької міської ради. Проведення експертизи прокурор запропонував доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
У судовому засіданні 21.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи.
Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить із такого.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За приписами пункту 8 частини 2 статті 182, пункту 6 частини 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи як у підготовчому засіданні, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначалося вище, позовні вимоги заявлені з підстав стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів. До кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі, входить, зокрема, фактична площа земельної ділянки, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» для розміщення та обслуговування належного йому нерухомого майна, а також дійсний розмір безпідставно збережених коштів, які підлягають стягненню.
Прокурор на підтвердження розміру заявлених вимог надав висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024, План-схему земельної ділянки площею 8,3123 га, яка складена ПП «Глобус-ММ». Відповідач заперечує проти наведених доказів та стверджує, що План-схема не відображає дійної площі землекорисуваня відповідача, оскільки складена особою, яка була залучена до проведення таких вимірів безпідставно, а також провела ці заміри, не виходячи на місце, де знаходиться нерухоме майно відповідача, а провела такі заміри по периметру паркану, яким начебто обнесено нерухоме майно відповідача, проте матеріали справи не містять такої інформації. Також відповідач зазначає, що експертом помилково застосований коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки Кф=3,0 замість Кф=1,0, в результаті чого наведений прокурором розрахунок є неправильним.
Отже, на переконання колегії суддів, для підтвердження чи спростування правильності визначення прокурором площі спірної земельної ділянки та визначення розміру безпідставно утримуваних відповідачем коштів, необхідно встановити фактичну площу та межі землекористування, а також провести економічний розрахунок плати за землю, що потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Колегія суддів позбавлена можливості здійснити таке дослідження самостійно.
Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза та економічна експертиза (фінансово-господарської діяльності). Для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цьому господарському спорі, виникла потреба у спеціальних знаннях, і висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.
Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, колегія суддів враховує положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
За приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Щодо вибору експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судової комплексної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як такому, що належить до відповідної зони регіонального обслуговування (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Витрати за проведення судової експертизи колегія суддів покладає на заінтересовану сторону - відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКА»).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі обставин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та неможливості вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її проведення.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) експертиза, яка призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; рішення суду має ухвалюватися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права на підставі повного та об'єктивного дослідження обставин і доказів у справі. З огляду на викладене, призначення експертизи не є затягуванням розгляду справи, оскільки спрямоване на встановлення обставин і доказів, що мають значення для вирішення цього спору.
Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Призначити у справі №904/2366/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).
На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання:
1. Який розмір земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», на якій розташоване майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» та знаходиться у м.Кривий Ріг по вулиці Бикова, буд. №№10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/15?
2. Яка нормативно-грошова оцінка 1м2 земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», на якій розташоване майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» та знаходиться у м.Кривий Ріг по вулиці Бикова, буд. №№10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/15?
3. Який розмір безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у період з 01.06.2021 до 01.06.2023, яка перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», на якій розташоване майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» та знаходиться у м.Кривий Ріг по вулиці Бикова, буд. №№10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/15?
Оплату витрат по проведенню комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКА».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1) та зобов'язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).
Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, сторонам по справі згідно з статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі №904/2366/24 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.І. Кучеренко
судді Т.Ю. Демчина
А.О. Кошля