ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 травня 2026 року Справа № 924/49/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року у справі №924/49/26 (повний текст складено 10 березня 2026 року) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 (повний текст складено 25 березня 2026 року, суддя Заверуха С.В.)
за позовом ОСОБА_1
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний"
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлених протоколами №05/12/2021 від 05 грудня 2021 року, №6 від 17 лютого 2022 року, №8 від 14 грудня 2023 року
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2026 року у справі №924/49/26 залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року у справі №924/49/26 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26, а оскаржувані рішення залишено без змін.
Разом з тим, судом не вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу ОСББ "Приозерний" у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року у справі №924/49/26 вирішено здійснювати розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу подати заперечення на заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу.
25 травня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Богача А.А. надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до яких останній просить суд задовольнити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат.
Розглянувши заяву представника ОСББ "Приозерний" - Пужлякова Д.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 цього ж Кодексу однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини 1 та 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1 та абзацу першого частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 126 цього ж Кодексу для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.
Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у договорі таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19, від 16 лютого 2023 року у справі №911/1779/21, від 16 січня 2025 року у справі №921/112/24.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас за приписами частини шостої цієї ж статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
На підтвердження обсягу наданої відповідачу у суді апеляційної інстанції професійної правничої допомоги та розміру витрат, що підлягають сплаті, представником ОСББ "Приозерний" подано копії: договору про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 19 травня 2026 року, рахунок №19/05 від 19 травня 2026 року на оплату правничих послуг згідно з договором про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року на загальну суму 6500,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, укладеного між адвокатом Величком Віталієм Івановичем та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справі №924/49/26, зокрема шляхом складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року та додаткове рішення від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 за його позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про визнання недійсним рішення загальних зборів, а також представництва інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з пунктом 2.1 договору адвокат зобов'язався надати клієнту правничу допомогу, у тому числі за окремими дорученнями клієнта.
Відповідно до пункту 2.3 договору клієнт зобов'язався сплатити адвокату гонорар у розмірі 6500,00 грн, з яких 4500,00 грн становить оплата за складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року та додаткове рішення від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26, а 2000,00 грн - оплата представництва інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/49/26.
Цим же пунктом договору сторони погодили, що надана адвокатом правнича допомога підлягає оплаті клієнтом у кінці другого кварталу 2026 року, а саме у період з 01 червня 2026 року до 30 червня 2026 року.
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
19 травня 2026 року між адвокатом Величком Віталієм Івановичем та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" складено акт приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року.
Зі змісту зазначеного акта вбачається, що адвокатом виконано, а клієнтом прийнято послугу зі складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року та додаткове рішення від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 за його позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Вартість цієї послуги визначена сторонами у розмірі 4500,00 грн.
У пункті 2 акта приймання-передачі наданих послуг сторони зазначили, що клієнт не має претензій щодо обсягу, вартості, своєчасності, повноти та якості наданих послуг. Пунктом 3 акта передбачено, що цей акт є підставою для оплати наданих послуг.
Крім того, адвокатом Величком Віталієм Івановичем виставлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" рахунок №19/05 від 19 травня 2026 року на оплату правничих послуг згідно з договором про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, а саме складення відзиву та представництва, на загальну суму 6500,00 грн. У рахунку також зазначено, що він підлягає оплаті у кінці другого кварталу 2026 року, а саме у період з 01 червня 2026 року до 30 червня 2026 року.
При цьому у відзиві на апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" навело попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку з апеляційним переглядом справи, та зазначило про витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. Також ОСББ "Приозерний", посилаючись на приписи частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявило, що протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення відповідачем будуть подані докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом цієї справи.
19 травня 2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСББ "Приозерний" про долучення доказів судових витрат та клопотання про їх стягнення.
Доводи позивача про порушення відповідачем порядку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки заява про долучення доказів судових витрат та клопотання про їх стягнення були подані ОСББ "Приозерний" до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 20 травня 2026 року, а тому посилання позивача на відсутність окремої усної заяви у судовому засіданні не спростовує дотримання відповідачем процесуального порядку заявлення таких витрат.
Посилання позивача на те, що відзив на апеляційну скаргу підписаний керівником ОСББ "Приозерний", а не адвокатом Величком В.І., саме по собі не спростовує факту надання адвокатом правничої допомоги зі складення відповідного процесуального документа, оскільки обсяг такої допомоги підтверджується договором про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 19 травня 2026 року та рахунком №19/05 від 19 травня 2026 року.
Також колегія суддів відхиляє доводи позивача про відсутність доказів фактичної оплати послуг адвоката, оскільки відповідно до абзацу другого частини другої статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити, а поданими відповідачем доказами підтверджено обов'язок ОСББ "Приозерний" оплатити такі послуги у погоджений сторонами строк.
Колегія судів зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має оцінити не лише факт їх заявлення стороною, а й відповідність таких витрат критеріям реальності, необхідності, обґрунтованості та розумності.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий правовий підхід викладено, зокрема, у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у пункті 52 постанови від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17, у якому зазначено, що, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлюючи їх дійсність та необхідність, а також із критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Такі критерії узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з підходом, застосованим у справі "East/West Alliance Limited проти України", відповідно до якого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. На необхідності застосування цих критеріїв також наголошено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд апеляційної інстанції враховує, що правова позиція відповідача була сталою та не зазнавала істотних змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а адвокат Величко В.І. був обізнаний з обставинами справи та правовою позицією ОСББ "Приозерний". Отже, підготовка цієї справи до апеляційного розгляду не вимагала значного обсягу додаткової юридичної роботи.
Крім того, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять значної кількості документів, дослідження яких на стадії апеляційного перегляду потребувало б істотних часових витрат адвоката відповідача. Також матеріали справи не містять доказів необхідності додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин саме на стадії апеляційного перегляду.
З огляду на встановлені обставини, у системному взаємозв'язку з приписами частини п'ятої статті 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності, необхідності, розумності, обґрунтованості та пропорційності таких витрат, а також враховуючи характер спору, обсяг наданих адвокатом послуг, кількість підготовлених процесуальних документів та участь представника відповідача в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до стягнення сума 6500,00 грн є завищеною щодо іншої сторони та не повною мірою відповідає критерію розумності.
Отже, з урахуванням наведених критеріїв оцінки судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Приозерний" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 3250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
В задоволені решти заяви ОСББ "Приозерний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСББ "Приозерний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 6/2А, код 40341561) 3250 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
В задоволені решти заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "27" травня 2026 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.