вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2026 р. Справа№ 925/189/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Горбасенка П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 26.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м'ясокомбінат»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2026 (повне судове рішення складено і підписано 07.05.2026)
у справі № 925/189/26 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» (м. Полтава)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м'ясокомбінат» (м. Черкаси)
про стягнення 983282,61 грн штрафних санкцій та обтяжень боргу за договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м'ясокомбінат» про стягнення 983282,61 грн штрафних санкцій за договором поставки від 18.02.2025 №39887, зокрема: 375083,78 грн штрафу, 467787,50 грн пені, 64789,13 грн інфляційних втрат, 75622,20 грн 5% річних, а також про відшкодування судових витрат.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.05.2026 у справі № 925/189/26 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м'ясокомбінат» (код 44785285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» (код 35863179) -- 983282,61 грн штрафних санкцій та обтяжень за договором поставки від 18.02.2025 №39887, зокрема: 375083,78 грн штрафу, 467787,50 грн пені, 64789,13 грн інфляційних втрат, 75622,20 грн 5% річних, 14749,24 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський м'ясокомбінат» 26.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2026 по справі № 925/189/26 повністю. Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АЙСБЕРГ-ФІШ» повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.
У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України, головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. 26.05.2026 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що суддя Скиба Г.М. та суддя Спаських Н.М. є рідними братом та сестрою.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
З огляду на імперативні норми ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявлений суддею Спаських Н.М. самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги у справі № 925/189/26 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/189/26 задовольнити.
2. Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м'ясокомбінат» від 26.05.2026 у справі № 925/189/26 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
П.В. Горбасенко