Ухвала від 27.05.2026 по справі 910/12918/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2026 р. Справа№ 910/12918/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)

у справі № 910/12918/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"

до Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Нікопольський завод Феросплавів» з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» про визнання припиненими всіх зобов'язань позивача за Кредитним договором № 4Н12378Д від 10.12.2012 у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином (справа №910/12918/20).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо, що відповідачем не визнається право Акціонерного товариства “Нікопольський завод Феросплавів» на припинення договірного зобов'язання, яке існувало у відповідності до Кредитного договору №4Н12378Д від 10.12.2012 та за твердженнями позивача припинилось внаслідок виконання останнім свої зобов'язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позов задоволено повністю, визнано припиненими усі зобов'язання Акціонерного товариства “Нікопольський завод Феросплавів» перед Акціонерним товариством Комерційним банком “Приватбанк» за Кредитним договором №4Н10257Д від 01.10.2010 та за Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012 у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» на користь Акціонерного товариства “Нікопольський завод Феросплавів» судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20. Прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20 шляхом доповнення його мотивувальної частини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 910/12918/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що ТОВ «ЧРП» не було залучене до участі у справі № 910/12918/20, не отримувало рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20, а дізналося про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 044,80 грн ( (2 * 2 102 грн) * 150%)*0,8.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20.

Натомість скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає, що через військову агресію росії проти України ТОВ «ЧРП» втратило можливість здійснювати господарську діяльність належним чином. Місто Чорноморськ регулярно зазнає ударів безпілотниками та ракетами, ціллю яких стають промислова, портова та енергетична інфраструктура.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Заявником даної апеляційної скарги є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт».

Водночас колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, вказана справа не є такою, що пов'язана з банкрутством.

Північний апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, щодо можливості застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб.

Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.

За результатом поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору. У зв'язку з цим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/12918/20 відмовляє.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 5 044,80 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т АН О В И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 5 044,80 грн;

4. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич

Попередній документ
136864601
Наступний документ
136864603
Інформація про рішення:
№ рішення: 136864602
№ справи: 910/12918/20
Дата рішення: 27.05.2026
Дата публікації: 29.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.04.2026)
Дата надходження: 27.04.2026
Предмет позову: визнання зобов'язань припиненими
Розклад засідань:
30.09.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
09.02.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
09.03.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
29.04.2021 10:00 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
03.06.2021 15:10 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2021 12:50 Північний апеляційний господарський суд
21.07.2021 14:30 Північний апеляційний господарський суд
14.09.2021 14:15 Північний апеляційний господарський суд
18.11.2021 13:50 Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
08.03.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
06.04.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
30.01.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.02.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2025 11:30 Північний апеляційний господарський суд
22.04.2025 10:10 Північний апеляційний господарський суд
03.06.2025 10:50 Північний апеляційний господарський суд
29.07.2025 14:30 Північний апеляційний господарський суд
09.09.2025 13:30 Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
10.02.2026 12:00 Північний апеляційний господарський суд
24.03.2026 12:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
ГАВРИЛЮК О М
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ЗУЄВ В А
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
ГАВРИЛЮК О М
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ЗУЄВ В А
СПИЧАК О М
СПИЧАК О М
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", АТ КБ "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", АТ КБ "Приватбанк"
за участю:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
ПАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"
ТОВ "Партнер-Експі"
заявник:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
ПАТ" КБ Приватбанк"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", АТ КБ "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Приватне акціонерне товариство "ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт»
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
АТ Марганецький гірчично збагачувальний комбінат
ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
ПАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"
Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів"
ТОВ "Партнер-Експі"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
представник заявника:
Добровольський Андрій Томович
Кулик Сергій Васильович
Кулік Сергій Васильович
Маньчин Олексій Олександрович
Мелентьєв Вадим Вадимович
Монастирський Дмитро Олександрович
Постоєнко Микола Миколайович
Постолов Андрій Миколайович
Солошенко Володимир Павлович
представник скаржника:
Савчук Володимир Петрович
Сідоров Сергій Леонідович
Шуваєв Сергій Павлович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
БУЛГАКОВА І В
ВЛАСОВ Ю Л
ЄМЕЦЬ А А
КОЛОС І Б
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАЛАШЕНКОВА Т М
МІЩЕНКО І С
СУЛІМ В В