вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" травня 2026 р. Справа№ 910/13706/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026
у справі №910/13706/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури
до:1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;
2) Рівненської обласної державної адміністрації
3) Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича;
4) Державного підприємства "АйФіш"
про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/13706/25 позовні вимоги Керівника Здолбунівської окружної прокуратури у справі №910/13706/25 в частині зобов'язання Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Державному підприємству "АйФіш", шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів - залишено без розгляду.
В іншій частині позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.07.2025 № 53523-2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державним підприємством "АйФіш" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем.
Визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 25.08.2025 №2, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181).
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер 5622610100:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 814502656226).
Стягнуто з Рівненської обласної державної адміністрації на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 807,47 грн. Стягнуто з Державного підприємства "АйФіш" на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 807,47 грн.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4441,06 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/13706/25, в частині залишення без розгляду позовної вимоги прокурора, та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги. Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Київську міську прокуратуру.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Майданевич А.Г., Сулім В.В.
У порядку підготовки справи №910/13706/25 до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено наявність обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу).
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Ткаченко Б.О., суддів Сулім В.В., Майданевич А.Г. з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України, заявила про самовідвід від розгляду справи №910/13706/25, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.
Скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/13706/25 позовні вимоги Керівника Здолбунівської окружної прокуратури у справі №910/13706/25 в частині зобов'язання Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Державному підприємству "АйФіш", шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів - залишено без розгляду. В іншій частині позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.07.2025 № 53523-2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державним підприємством "АйФіш" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем. Визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 25.08.2025 №2, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181). Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер 5622610100:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 814502656226). Стягнуто з Рівненської обласної державної адміністрації на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 807,47 грн. Стягнуто з Державного підприємства "АйФіш" на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 807,47 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4441,06 грн.
Як вбачається із позовної заяви, Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях; 2) Рівненської обласної державної адміністрації; 3) Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича; 4) Державного підприємства "АйФіш" про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити дії, а саме визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державним підприємством "АйФіш" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем; - зобов'язання Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Державному підприємству "АйФіш", шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів, а саме: вертикальна планіровка інв. № 96 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ005, водовипуск (вирос.пруд № 1) інв. № 63 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ043, водовипуск (виросн.пруд № 2) інв. № 281 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ044, водовипуск (виросн.пруд № 3) інв. № 282 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ045, водовипуск (виросн.пруд № 4) інв. № 286 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ046, водонапуск (виросн.пруд № 2) інв. №. 66 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ087, водонапуск (виросн.пруд № 3) інв. № 283 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ088, водонапуск (виросн.пруд № 4) інв. № 287 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ089, дамба (виросн. пруд № 1) інв. № 64 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ116, дамба (виросн.пруд № 4) інв. № 288 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ117, дамба L-845 (виросн.пруд № 3) інв. №284 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ123, Естакада інв. № 125 реєстр. № 44880645.9.ААЕЖАГ992, контурна дамба інв. № 13 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ133, контурна дамба L-845 (виросн.пруд) інв. № 68 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ163, пристань (виросн.пруд №1) інв. № 65 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ176, пристань (виросн.пруд №2) інв. № 67 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ177, пристань (виросн.пруд №3) інв. № 285 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ178, пристань (виросн.пруд №4) інв. № 289 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ179; - визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №2 від 25.08.2025, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181; - зобов'язати Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер 5622610100:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 814502656226).
Таким чином, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ткаченко Б.О., суддів Сулім В.В., Майданевич А.Г., було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.
Згідно з п. 4 ч. 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Отже, з метою дотримання вимог наведеного законодавства, заява суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Майданевич А.Г., про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Майданевич А.Г. про самовідвід у справі №910/13706/25 - задовольнити.
2. Справу №910/13706/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич