вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/127/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Гончарова С.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 18.05.2026 ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.06.2024)
у справі № 910/127/21 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради)
до Національної академії внутрішніх справ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Резон»
про припинення права користування земельними ділянками та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21 позов задоволено.
Припинено Національній академії внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом'янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) право постійного користування земельною ділянкою, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002), яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії I-КВ № 005423, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 17 лютого 1998 року за № 90-4-00018, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 листопада 2019 року (номер запису про інше речове право: 34113146).
Припинено Національній академії внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом'янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) право постійного користування земельною ділянкою, площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7 листопада 2013 року (номер запису про інше речове право: 3934109) на підставі рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року № 126/8410.
Зобов'язано Національну академію внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом'янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) повернути Київській міській державній адміністрації (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; ідентифікаційний код 00022527) земельну ділянку, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002), розташовану на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.
Зобов'язано Національну академію внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом'янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) повернути Київській міській державній адміністрації (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; ідентифікаційний код 00022527) земельну ділянку, площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), розташовану на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.
Стягнуто з Національної академії внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом'янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов'язки), 18.05.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 18.05.2026, в якій просить суд:
- поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/127/21.
- прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Північним апеляційним господарським судом.
- скасувати рішення суду першої інстанції у справі № 910/127/21 в частині зобов'язання знесення об'єкта незавершеного будівництва.
- направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з вимогою залучити ОСОБА_1 та інших інвесторів як третіх осіб, які заявляють самостійні права на предмет спору, або ухвалити нове рішення, яким у позові прокуратури про знесення ЖК «O2 Residence» - відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу від 18.05.2026 ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язано надати суду: докази направлення апеляційної скарги з додатками заступнику керівника Київської міської прокуратури, позивачу - Київській міській державній адміністрації (Київській міській раді), відповідачу - Національній академії внутрішніх справ, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Резон» та вказати інші підстави для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи вищезазначену ухвалу в частині вирішення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного.
Судом враховується, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 було складено та підписано 19.06.2024.
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 ОСОБА_1 подано через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду лише 18.05.2026.
Скаржником не подано доказів про точну дату ознайомлення із оскарженим рішенням та доказів про існування об'єктивних перешкод подати апеляційну скаргу раніше.
Тому колегія суддів з доводів скаржника у апеляційній скарзі не вбачає існування поважних причин, які об'єктивно унеможливили звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня, коли йому стало відомо про існування рішення суду. Можливість вчасного звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України та з можливістю відкритого доступу до судових рішень.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали доставлено скаржнику до його електронного кабінету 21.05.2026, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.
22.05.2026, у встановлений судом строк, до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків (сформовано в системі «Електронний суд»), до якої долучено докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам процесу.
Також, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024. У даному клопотанні скаржник повідомляє суд, що він не був учасником процесу у справі № 910/127/21, суд першої інстанції не залучив його до справи, у зв'язку з чим, він не отримував жодних процесуальних документів. Про існування оскаржуваного рішення та порушення його прав як інвестора він дізнався лише 15.05.2026, коли отримав інформацію від знайомих. Також ОСОБА_1 зазначає, що тривалий час він перебуває за межами України, що унеможливлює отримання поштової кореспонденції за місцем його реєстрації. Повідомив, що він є особою з інвалідністю 2 групи в наслідок війни, у зв'язку з чим, його стан здоров'я є нестабільним, він періодично потребую медичного лікування, що додатково обмежувало його можливості для оперативного звернення до суду. Додатково, він зазначає, що як тільки йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення та порушення його прав, він вжив усіх можливих заходів для захисту своїх інтересів, подавши апеляційну скаргу в електронній формі. У зв'язку з вищевикладеним, він просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справі № 910/127/21 поважними та поновити йому строк.
Розглянувши клопотання скаржника від 22.05.2026 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновків, що скаржником не вказано ніяких інших/нових обставин, які б пояснювали поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження та не подано ніяких доказів про дійсну дату ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваним рішенням у справі, виникнення у нього об'єктивних непереборних обставин, що завадили вчасному поданню апеляційної скарги.
До вказаного клопотання скаржником повторно надано копію пенсійного посвідчення та копію посвідчення інваліда війни.
Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання про поновлення процесуального строку, скаржником до клопотання не подано.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
При цьому легітимна мета обмеження прав колегією суддів дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на повторне обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, з моменту обізнаності про нього.
З огляду на викладене, всі вказані скаржником доводи в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують виникнення у позивача об'єктивних та нездоланних перешкод для подання апеляційної скарги, що можуть бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та після доведення дійсної дати ознайомлення скаржника із рішенням суду по справі.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується виключно із наявністю поважних причин пропуску строку.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 (особі, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21.
Оскільки апеляційна скарга надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», її виготовлений примірник з додатками залишається в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 18.05.2026 ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
С.А. Гончаров