ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкладення
26 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2602/25(916/4553/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача - Косарецьков В.М.
від відповідача - Березюк Є.О.
при розгляді апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2026, ухвалене суддею Демешиним О. А. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 30.03.2026
по справі №916/2602/25(916/4553/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолан Арк Інкорп»
2. Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ»
3. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Розпорядник майна арбітражний керуючий Пінчук Ю.А. 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.
про визнання недійсними правочинів
з підстав укладання правочинів з метою приховування майна від звернення стягнення на майно
яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядалась в межах справи №916/2602/25
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолан Арк Інкорп»
про банкрутство,
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/2602/25(916/4553/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2026
Розгляд справи призначено на 26.05.2026 о 12:00 год.
В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026 прийняв участь представник позивача - Косарецьков В.М. та представник відповідача - Березюк Є.О., інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.
Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 про призначення справи до розгляду, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.
25.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх. №1459/26/Д1 від 25.05.2026 ПЗАГС), в яких відповідач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у справі №916/2602/25(916/4553/25) залишити без змін, з підстав, викладених у поясненнях на апеляційну скаргу.
Порадившись на місці, судовою колегією було постановлено залучити письмові пояснення на апеляційну скаргу, подані Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до матеріалів справи.
В судовому засіданні від 26.05.2026 судовою колегією було постановлено відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідача 1, відповідача 2 та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Розпорядник майна арбітражний керуючий Пінчук Ю.А. 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., а також беручи до уваги необхідність надання додаткової оцінки обставинам справи постановлено розглянути справу у розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
З метою повного, об'єктивного розгляду справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, а також беручи до уваги неявку представників відповідача 1, відповідача 2 та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Розпорядник майна арбітражний керуючий Пінчук Ю.А. 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., а також беручи до уваги необхідність надання додаткової оцінки обставинам справи у судове засідання, судова колегія вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі на іншу дату.
Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Окрім цього, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/2602/25(916/4553/25) спливає 13.06.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи означене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у справі №916/2602/25(916/4553/25) поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 202, 216, 234-235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у справі №916/2602/25(916/4553/25) поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у справі №916/2602/25(916/4553/25) на 11.08.2026 о 14:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх тел. (0482) 301-428.
4. Явка представників учасників у справі не є обов'язковою.
5 .Роз'яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
І.Г. Філінюк