ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
26 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5635/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
представники учасників справи участі не брали
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, повний текст якої складено 19.03.2026, суддя в І інстанції Д'яченко Т.Г., в м. Одесі
у справі №916/5635/23
за позовом: Акціонерного товариства “Комерційний банк “ГЛОБУС»
до відповідача:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг»
про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4 644 951,62 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, позов Акціонерного товариства “Комерційний банк “ГЛОБУС» задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства “Комерційний банк “ГЛОБУС» заборгованість в розмірі 4 644 951,62 грн, з якої: 4 391 508,84 грн - сума основного боргу, 130 542,11 грн - заборгованість по нарахованим процентам, 119 352,79 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 3 547,88 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів; витрати на сплату судового збору в розмірі 23 224,74 грн.
25.02.2025 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду.
18.03.2026 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
Подання обґрунтоване тим, що у ході виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника офіційних доходів, грошових коштів на банківських рахунках та зареєстрованого нерухомого майна. Водночас за боржником зареєстровано транспортний засіб PEUGEOT, який постановою приватного виконавця оголошено у розшук, однак його місцезнаходження не встановлено.
Як вказує приватний виконавець, боржник неодноразово викликався для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, однак на виклики не з'являвся, причин неявки не повідомляв, декларацію про доходи та майно не подав. Також приватним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника, однак встановити його місцезнаходження не вдалося.
Крім того, згідно з інформацією Державної прикордонної служби України, боржник неодноразово перетинав державний кордон України упродовж 2025 року, що, на думку приватного виконавця, свідчить про можливість залишення ним території України та ухилення від виконання судового рішення. У зв'язку з наведеним приватний виконавець вважає, що боржник умисно не виконує вимоги виконавчого документа та вчиняє дії, які ускладнюють виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/5635/23 подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/5635/23 - задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, громадянина України для виїзду за кордон Карапетян Маріам Мишаївни, до виконання зобов'язань, покладених на неї, як на боржника, у справі №916/5635/23 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024.
Суд зазначив, що приватним виконавцем було вчинено ряд необхідних дій для примусового виконання судового рішення, проте, боржник - ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків щодо виконання рішення суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з'являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез'явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, на переконання суду, матеріали справи містять достатні докази зловживання боржником - ОСОБА_1 процесуальними правами та невиконання нею обов'язків, передбачених вимогами діючого законодавства. Саме така бездіяльність і є ухиленням від виконання судового рішення.
З огляду на наведене вище, суд зазначив, що доводи приватного виконавця знайшли своє підтвердження під час розгляду подання, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України доведено факт обізнаності боржника - ОСОБА_1 із виконавчим провадженням та факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі доведено, враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов'язковості виконання судових рішень, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку щодо задоволення подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/5635/23.
Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій остання просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 року у справі №916/5635/23 - скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ; скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, громадянки України для виїзду за кордон Карапетян Маріам Мишаївни.
В апеляційній скарзі зазначає, що подання приватного виконавця подано з порушенням процесуальних вимог, оскільки воно не містило відомостей про всіх учасників справи та належних доказів його направлення іншим учасникам провадження і самому боржнику. Апелянт також вказує, що надані виконавцем поштові документи не підтверджують змісту направленої кореспонденції, а опис вкладення не відповідає фактичному обсягу подання з додатками.
Також апелянт зазначає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом, який може застосовуватися лише за наявності доведеного факту свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, а не лише у зв'язку з наявністю невиконаного зобов'язання. На думку скаржника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такого ухилення, оскільки акти приватного виконавця складені без понятих та містять суперечності щодо дат і обставин їх оформлення. При цьому апелянт наголошує, що відсутність у боржника майна та коштів сама по собі не свідчить про умисне невиконання рішення суду.
Окрім цього, скаржник вказує, що транспортний засіб, на який посилається виконавець як на майно боржника, ще у 2022 році був переданий військовій частині, а тому не належить боржнику. Також апелянт звертає увагу, що виконавець не обґрунтував, яким саме чином обмеження права на виїзд забезпечить реальне виконання судового рішення. На підтвердження відсутності умисного ухилення скаржник посилається на часткове виконання зобов'язань у межах зведеного виконавчого провадження, завершення більшості інших виконавчих проваджень щодо боржника та відсутність доказів приховування майна чи доходів, зокрема ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» ( ОСОБА_1 засновник підприємства) було сплачено платежів на загальну суму 1 631 375,79 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/5635/23; призначено справу до розгляду на 26.05.2026 о 10:45.
22.05.2026 до суду апеляційної інстанції від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із скасуванням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2026, станом на сьогодні відсутня необхідність у розгляді даної апеляційної скарги.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представники учасників справи участі не брали, повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про задоволення такої заяви та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4. ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Частиною 6 ст. 266 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги (ця ж особа підписувала і апеляційну скаргу), відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/5635/23 і закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 264, 266 ГПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 року у справі №916/5635/23.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 року у справі №916/5635/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, встановлені статтями 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська