21 травня 2026 року Справа № 909/13/22 (909/658/25)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
за участю представників сторін від:
ФОП Севастьянової Еліте Ериківни - Сіра А.В. (адвокатка);
позивача - Тарновська І.Я. (адвокатка);
Кобельника О.С. - Сеньків А.І. (адвокат).
арбітражний керуючий - Кобельник Олег Сергійович;
розглянувши апеляційні скарги: 1. ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича (вх.ЗАГС №01- 05/626/26 від 04.03.2026)
2. Івано-Франківської міської ради, м. Івано- Франківськ
3. Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни, м.Житомир
на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 11.02.2026 ( повне рішення - 23.02.2026, суддя Максимів Т.В.)
у справі № 909/13/22 (909/658/25)
за позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано- Франківськ
до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №9, м. Івано-Франківськ
до співвідповідача ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича, м. Львів
до співвідповідача Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни, м.Житомир
до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", м.Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Головне управління Державної податкової
служби в Івано-Франківській області, м. Івано- Франківськ
2) Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, м. Івано- Франківськ
про визнання неправомірними дій ліквідатора "ЖЕО №9"; визнання незаконним включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20 074 000, 00 грн дебіторської заборгованості; визнання недійсними результатів електронного аукціону
в межах справи №909/13/22
про банкрутство Житлово-експлуатаційної організації №9, м. Івано-Франківськ
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2026 відклав розгляд справи №909/13/22 (909/658/25) на 21.05.2026 об 11 год 00 хв.
13.05.2026 через підсистему «Електронний суд» представниця Івано-Франківської міської ради - Тарновська І.Ю. подала клопотання про долучення доказів - висновку експерта №10/04-26 комісійної судової економічної експертизи, складеного 01.05.2026.
Обґрунтовуючи неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції, Івано-Франківська міська рада зазначає, що вказаний доказ (висновок експертизи) був отриманий лише у травні 2026 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції. При цьому, звертає увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання міської ради про призначення судової експертизи у цій справі.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» арбітражний керуючий Кобельник О.С подав заперечення щодо долучення нових доказів.
Розглянувши клопотання Івано-Франківської міської ради про долучення доказів, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16 виклав правовий висновок щодо застосування ст. 80, 269 ГПК України, відповідно до якого єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
При цьому, відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття апеляційним судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 10.09.2025 у справі №906/127/24.
Судом встановлено, що доказ, який позивач просить долучити до матеріалів справи не існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду Івано-Франківської, що виключає можливість прийняття такого судом апеляційної інстанції.
Щодо покликань позивача на відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення експертизи, то такі є безпідставними.
Так, у ч. 1 ст. 255 ГПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскражені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвала про відмову у призначенні експертизи не належить до цього переліку.
Разом з тим, ч. 3 ст. 255 ГПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Однак міська рада не скористалася наданим процесуальним правом та не включила заперечення щодо ухвали про відмову у призначенні експертизи до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим відповідні доводи не підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання Івано-Франківської міської ради про долучення доказів.
Присутні у судовому засіданні учасники справи виклали свої доводи, заперечення та міркування щодо вимог апеляційної скарги.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи №909/13/22 (909/658/25) на 18.06.2026 об 11 год 30 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Судове засідання, яке призначене на 18.06.2026 об 11 год 30 хв, з представницею позивача - Тарновською Іриною Ярославівною і представницею ФОП Севастьянової Еліте Ериківни - адвокаткою Сірою Аліною Василівною провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК