Справа № 490/4311/26
нп 2-а/490/104/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
19 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
11.05.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким постанову відповідача від 04.05.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.05.2026 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.
Частиною 3 статті 288 КУпАП, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17.
З огляду на викладене, оскільки відповідач Прочухан Д.О. - інспектор (поліцейський), є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції, позивачу слід уточнити особу відповідача.
Також слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст.161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Вказана позовна заява надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва через систему Електронний суд, але матеріали справи не містять докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу ні через Електронний суд, ні засобами поштового зв'язку.
Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 2 частини 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак зазначена вимога законодавства позивачем не виконано, оскільки в позовній заяві не зазначено його серію, номер паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи викладене, адміністративний позов є таким, що не відповідає вимогам 160,161 КАС України, тому його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: уточнити особу відповідача (Департамент патрульної поліції України); надати докази надіслання позовної заяви з додатками цьому відповідачу; зазначити у позові серію, номер паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та додати до позову їх копії.
Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох