Справа № 420/7677/25
26 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та з урахуванням коефіцієнтів її зменшення згідно зі статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням фактично проведених виплат.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - без змін.
28.10.2025 Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/7677/25 видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 02.12.2025 заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суд ухвалою від 20.01.2026 відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 26.12.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 разом з детальним письмовим розрахунком недоотриманих сум пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 до 31.12.2025 на виконання рішення суду у справі №420/7677/25, в тому числі у розрізі загальної суми заборгованості з 01.03.2025 по дату проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25, та поточної суми заборгованості з виплати щомісячної пенсії у перерахованому розмірі.
14 квітня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25, в якому представник відповідача зазначив про таке.
Так, ОСОБА_1 03.12.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025. Сума поточної заборгованості за період з 01.01.2026 по 30.04.2026 з урахуванням фактично виплачених сум склала 30842,99 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 64848,35 грн.
Листом Головного управління №1500-0404-5/54547 від 10.04.2026 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі № 420/7677/25.
Отже, на переконання представника відповідача, покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
З огляду на вище викладене, представник відповідача просить суд:
прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року по справі №420/7677/25;
у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.
14 квітня 2026 позивачем надано заперечення на звіт, в яких зазначено про таке.
Як вказує позивач, станом на теперішній час:
загальна сума заборгованості у розмірі 320709,10 грн, яка визнавалася самим відповідачем, відсутня у його особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України;
заборгованість за 2026 рік відображена лише частково (30842,99 грн), що не відповідає фактичному розміру недоплачених сум;
різниця між визначеною до виплати сумою (35548,24 грн) та фактично виплаченою сумою (35162,52 грн), яка становить 385,72 грн щомісяця (за 4 місяці - 1542,88 грн), взагалі не відображена як заборгованість;
різниця між визначеною до виплати сумою (68848.35 грн) та фактично виплаченою сумою (35162,52 грн), яка становить 33.83 грн щомісяця (за 4 місяці - 134743.32 грн), взагалі не відображена як заборгованість.
Крім того, як вказує позивач, відповідачем не відображається та не обліковується значна частина заборгованості, що виникає внаслідок щомісячної недоплати у розмірі близько 33000 грн, яка за період січень - квітень 2026 року становить орієнтовно близько 132000 грн.
Окрім того, позивач вказує, що з 01.01.2026 відповідачем:
повторно застосовано обмеження максимального розміру пенсії;
повторно застосовано понижуючі коефіцієнти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025.
Враховуючи наведене у запереченнях, позивач просив суд:
відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду від 22.05.2025 у справі № 420/7677/25;
встановити відповідачу новий строк тривалістю 10 днів для подання належного звіту про повне виконання рішення суду з наданням розрахунку пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів у сумі 68848,35 грн, а також з відображенням повного розміру заборгованості;
застосувати до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заходи процесуального примусу, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у вигляді штрафу.
Розглянувши звіт пенсійного органу, суд зазначає про таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п'ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду по цій справі, суд зазначає про наступне.
З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф.
При цьому, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відтак, КАС України передбачає, що у разі вжиття суб'єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується пенсійних виплат, штраф на керівника суб'єкта владних повноважень може не накладатися.
Відповідно до перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7677/25, розмір пенсії позивача становить 64848,35 грн.
Сума заборгованості з 01.03.2025 по 31.12.2025 складає 320709,10 грн.
Відповідно до перерахунку пенсії позивача з 01.01.2026, розмір пенсії позивача становить 64848,35 грн.
Окрім того, до пенсії позивача застосовано понижуючі коефіцієнти відповідно до ПКМУ №1778 від 30.12.2025 та розмір пенсії позивача визначений у сумі 35548,24 грн.
Суд зазначає, що порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 4 Порядку, видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких визначено зобов'язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.
Згідно з пунктами 5, 6, виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
Відповідно до пункту 7, 8, для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.
З огляду на вище викладене та виходячи з того, що Головним управлінням здійснюються заходи щодо виділення коштів з Державного бюджету, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Разом з тим, суд наголошує, що в умовах воєнного стану більша частина державних коштів спрямовуються на посилення обороноздатності країни, що в свою чергу мінімізує фінансування державних установ за рахунок бюджету, в тому числі і на виконання рішення судів щодо виплати заборгованості з пенсії за минулий період.
Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Аналогічна позиція викладена в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 у справі №420/12563/20.
Окрім того, стосовно доводу відповідача щодо обмеження відповідачем пенсії з 01.01.2026 року, то суд вважає вказаний довід безпідставним, оскільки, відповідно до здійсненого перерахунку пенсії позивача з 01.01.2026 вбачається, що розмір пенсії позивача становить 64848,35 грн без застосування будь-яких обмежень максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів.
За результатом розгляду поданого звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25, суд доходить висновку, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та визначено розмір пенсії в сумі 64848,35 грн.
Натомість, відповідач не здійснив виплату заборгованості, що виникла у зв'язку з проведеним перерахунком пенсії позивача з 01.03.2025, а також не здійснив виплату пенсії позивача у новому розмірі в повному обсязі.
Водночас, з матеріалів звіту встановлено, що невиплата заборгованості викликана саме відсутністю бюджетних асигнувань, незважаючи на намагання відповідача отримати суми коштів з Пенсійного фонду України для виплати позивачу суми заборгованості з виплати пенсії.
Суд погоджується з твердженням позивача щодо зобов'язання відповідача відобразити суму заборгованості належним чином.
Стосовно вимоги позивача надати оцінку діям боржника як умисному введенню суду в оману та зловживанню процесуальними правами при вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 382 КАС України, то суд вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення дій відповідачем щодо введення суду в оману шляхом надання фальшивих доказів, як вказує позивач.
Вказаний довід позивача, зокрема є його незгодою із порядком виплати пенсії позивача.
З огляду на вищевказане, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Водночас, застосування до пенсії позивача обмежуючих коефіцієнтів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» перебуває поза межами предмету спору у справі №420/7677/25.
Отже, суд зауважує, що застосування до пенсії позивача обмежуючих коефіцієнтів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» при здійсненні перерахунків пенсії позивача з 01.01.2026 та в подальшому не було предметом розгляду у справі №420/7677/25.
Тобто, у позивача з відповідачем фактично виникли нові спірні правовідносини щодо правомірності застосування до пенсії позивача обмежуючих коефіцієнтів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду по цій справі, суд зазначає про таке.
Так, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 420/7677/25 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Водночас, суд зауважує, що, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відтак, КАС України передбачає, що у разі вжиття суб'єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується пенсійних виплат, штраф на керівника суб'єкта владних повноважень може не накладатися.
З огляду на вищевикладене та виходячи з того, що Головним управлінням здійснюються заходи щодо виділення коштів з Державного бюджету, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Водночас, суд наголошує, що в умовах воєнного стану більша частина державних коштів спрямовуються на посилення обороноздатності країни, що в свою чергу мінімізує фінансування державних установ за рахунок бюджету, в тому числі і на виконання рішення судів щодо виплати заборгованості з пенсії за минулий період.
Накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області з Пенсійного фонду України, які в свою чергу, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
У поданому звіті міститься клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для звільнення керівника ГУ ПФУ в Одеській області від сплати штрафу у зв'язку з відмовою суду у прийнятті звіту, оскільки суд встановив, що наразі відсутні бюджетні асигнування у суб'єкта владних повноважень, а керівником ГУ ПФУ в Одеській області вжито необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 14.04.2026 (вх.№40526/26 від 14.04.2026), про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 разом з детальним відображенням заборгованості сум пенсії, в тому числі поточної заборгованості, а також з доказами щомісячної виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №420/7677/25.
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича від сплати штрафу на підставі ч.5 ст.382-3 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.
Суддя Дмитро БАБЕНКО