Справа № 420/23704/24
26 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 420/23704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/23704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ з 12.04.2024 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 18 фактичних місяців служби підряд перед звільненням шляхом їх ділення на 24 місяці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 23.09.2023 року призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначеної шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні 18 фактичних місяців служби підряд перед звільненням за період з березня 2022 року по серпень 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розміри щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закон №2262-ХІІ та абзацу восьмому пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (зі змінами) від 06.12.2023 року №943/47135, на 18 (кількість таких місяців) відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб" та з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
27.03.2026 року до суду від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 420/23704/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 420/23704/24 задоволено заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №420/23704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 23.09.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 139847 грн 89 коп.
21.05.2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про виправлення описки, в якій відповідач просить виправити описки виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року по справі № 420/23704/24 шляхом заміни невірно зазначеної суми стягнення з 139,847,89 грн., на 121529,03 грн.
22.05.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в яких позивач вказує, що сума 139847,89 грн не є технічною помилкою чи друкарською опискою, а є результатом оцінки судом доказів та доводів сторін, поданих під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. На думку позивача, відповідач фактично просить не виправити технічну помилку, а: змінити зміст ухвали суду; провести повторну оцінку доказів; змінити встановлені судом обставини; зменшити визначений судом розмір заборгованості. Подібні вимоги не можуть розглядатися в порядку ст. 253 КАС України. Крім того, із самої заяви відповідача вбачається відсутність будь-якої очевидної арифметичної помилки. Відповідач не зазначає, у чому саме полягає арифметична помилка суду, не наводить жодного математичного прорахунку чи технічної неточності, а фактично лише висловлює незгоду з визначеним судом розміром заборгованості. Фактично заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є прихованою спробою перегляду судового рішення поза межами передбачених законом процедур апеляційного чи касаційного оскарження. З огляду на викладене, позивач просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі № 420/23704/24; визнати, що заява відповідача фактично спрямована на зміну змісту судового рішення, а не на усунення технічної описки чи очевидної арифметичної помилки; розглянути питання щодо наявності в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 45 КАС України та застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 149 КАС України; постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку зі спробою використання процедури виправлення описки для фактичної зміни змісту судового рішення.
Розглянувши подану заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка, які мають істотний характер.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року по справі № 420/23704/24, зокрема, вказано:«…Такими чином, Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.07.2025 №ЦО-4234, яке стало підставою для утримання суми 18693,56 грн з суми доплати за період з 23.09.2023 по 30.04.2025 у розмірі 140222,59 грн, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24, скасоване.
Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області жодним чином не обґрунтовано подальше утримання суми 18693,56 грн з суми доплати за період з 23.09.2023 по 30.04.2025 у розмірі 140222,59 грн, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24.
З огляду на викладене, оскільки Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.07.2025 №ЦО-4234, яке стало підставою для утримання суми 18693,56 грн з суми доплати за період з 23.09.2023 по 30.04.2025 у розмірі 140222,59 грн, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24, скасоване, суд уважає, що сума 18693,56 грн повинна бути включена до суми доплати за період з 23.09.2023 року по 30.04.2025 року, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума доплати за період з 23.09.2023 року по 30.04.2025 року, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 420/23704/24, складає 140222,59 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою № 1501033358 від 17.04.2025 року проведеним за період з вересня 2023 року по квітень 2025 року на суму 112529,99 грн та розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою № 1501033358 від 17.04.2025 року проведеним за період з квітня 2024 року по березень 2025 року на суму 27692,60 грн.
Головним управлінням було проведено часткову виплату доплати за рішенням суду, а саме в сумі 187,35 грн та 187,35 грн, згідно з Порядком №821.
Отже, залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 139847,89 грн…».
Суд зазначає, що вказана сума зазначена до стягнення у резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 420/23704/24.
Враховуючи наведене, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 420/23704/24 не допущено описки в сумі стягнення.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у заяві про виправлення описки фактично просить змінити зміст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 420/23704/24, що є неприпустимим під час виправлення описки, в силу приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, поданої в порядку ст.253 КАС України.
Стосовно доводів позивача щодо наявності в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 45 КАС України, а також наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 149 КАС України та постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України щодо дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку зі спробою використання процедури виправлення описки для фактичної зміни змісту судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до частин першої-третьої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.
Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.
Рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.
Судом не виявлено таких порушень закону, пов'язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону або дій, які можливо було б визнати зловживанням процесуальними правами.
З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали або застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 149 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 420/23704/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Г.В. Лебедєва