Справа № 420/14390/26
25 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому просить:
стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості:
по податку на штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (б/к 21081500) - 140 176,08 грн., на бюджетний рахунок - UA588999980314080561000015578 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області Біляївська міська ТГ/21081500.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.
Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, позивач визначив в якості відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 16.07.2019 року здійснено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Документальне підтвердження припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 після 16.07.2019 - матеріали адміністративного позову не містять.
При цьому, відповідно до прохальної частини позивач просить стягнути податковий борг саме з фізичної особи платника податків, а не з фізичної особи - підприємця щодо якого здійснено перевірку та складено податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для виникнення податкового боргу.
З огляду на викладене, позивачу необхідно визначити належний суб'єктний склад учасників справи.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з наданням доказів направлення відповідачу.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин