про повернення позовної заяви
25 травня 2026 р. № 400/4732/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про повернення позовної заяви у справі
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаНовобузької міської ради, пл. Свободи, 42,м. Новий Буг,Миколаївська обл., Баштанський р-н,55601,
провизнання бездіяльності протиправною; відшкодування матеріальних та моральних збитків в розмірі 50 000,00 грн,
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Новобузької міської ради (далі - відповідач), із такими позовними вимогами:
"визнати протиправну бездіяльність відповідача адміністративного правопорушення та вирішити питання мені по відшколуванні матеріальних та моральних збитків у сумі 50000 гривень".
Ухвалою від 05.05.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви. В ухвалі суд вказав, які саме недоліки має позовна заява.
Ухвала про залишення позову без руху юула надіслана позивачу засобами поштового зв'язку та вручена 12.05.2026.
05.05.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його присутності та виклик свідків.
18.05.2026 позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій також просив повернути "комісійні та почтові витрати в сумі не менше 200 грн".
Суд зауважує, що, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вказано вище, ухвалою від 05.05.2026 позовну заяву уло залишено без руху. На виконання вимог цієї ухвали позивач подав заяву про повернення судового збору.
Суд встановив, що недоліки позивач не усунув.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, позовну заяву належить повернути.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674).
Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону № 3674, повернення заяви є підставою для повернення судового збору.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674, судовий збір належить повернути у розмірі сплаченої суми.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення суми сплаченого судового збору.
Стосовно вимоги позивача повернути йому "клмісійні та почтові витрати", суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України та Законом № 3674 не передбачено повернення інших сум, окрім сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.
Стосовно вимоги позивача повернути всі оригінали або ксерокопії матеріалів справи, суд зазначає таке.
Як зазначено вище, позивачеві повертається позовна заява із доданими до неї матеріалами.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону № 3674, за виготовлення копій документів, долучених до справи, справляється судовий збір у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.
Тобто за виготовлення позивачу копій усіх матеріалів справи позивач має сплатит судовий збір, виходячи із кількості сторінок.
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву повернути.
2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1331,20 грн, сплачений квитанцією від 27.04.2026 № 8413-4296-6310-3586.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна