справа №380/10392/26
з питань забезпечення позову
25 травня 2026 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №380/10392/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1012 від 14.05. 2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.05.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 № 1012 від 14.05.2026 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування цього ж наказу.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позивач ОСОБА_1 є обвинуваченим за ст. 336 ККУ № 334/6980/25 у Дніпровському районному суді м. Запоріжжя. Видання наказу про мобілізацію особи, яка прямо виключена законом із переліку тих, хто підлягає призову на цьому етапі, є грубим порушенням імперативної норми права.
На підставі оскаржуваного наказу позивача може бути в будь-який момент відправлено до місця проходження служби або в зону бойових дій. Це позбавить його можливості брати участь у судових засіданнях, як у вказаному адміністративному процесі, так і у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України.
У разі задоволення позову, якщо позивач на той момент вже перебуватиме на військовій службі, його права буде вкрай складно відновити, оскільки процедура звільнення з лав ЗСУ на підставі рішення суду про скасування наказу про призов є юридично складною та тривалою. Судова практика підтверджує, що «проходження служби є безпосереднім наслідком наказу», тому зупинення самого наказу є єдиним дієвим превентивним заходом.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
Згідно із ст. 150 КАС України:
1. Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
3. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці (п. 10 ч. 3 цієї ж статті);
Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Щодо вимоги заявника - зупинити дію наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 № 1012 від 14.05. 2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування цього наказу, суд зазначає наступне.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В цій частині заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду щодо позовної вимоги про визнати протиправним та скасувати наказ № 1012 від 14.05. 2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В цій частині, суд зазначає, що оцінку спірному наказу буде надано судом за результатами розгляду справи по суті спору.
Спосіб забезпечення позову про який просить представник позивача полягає в зупиненні дії наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 № 1012 від 14.05. 2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування цього наказу, так як, на думку представника позивача, на підставі оскаржуваного наказу позивача може бути відправлено до місця проходження служби або в зону бойових дій.
Аргумент представника позивача щодо неможливості відновлення порушеного права позивача, оскільки процедура звільнення з лав ЗСУ на підставі рішення суду про скасування наказу про призов є юридично складною і тривалою, судом не враховується з підстав того, що вказані аргументи позивача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на обґрунтований намір вчинити такі дії.
Відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з підстав зазначених судом.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Суд звертає увагу на те, що заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відтак, судом з матеріалів справи не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд , -
В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 22.05.2026 - відмовити.
Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Гавдик З.В.