про закриття провадження у справі
26 травня 2026 рокусправа № 380/8898/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому виклав такі позовні вимоги:
« 1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил. Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» та індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р у справі №380/4249/22, зі складу грошового забезпечення, з розміру якого Позивачу у 2014-2017 роках обчислювалася та виплачувалася грошова допомога на оздоровлення, передбачена пунктом 1 статті 10-1 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити Позивачу суми грошової допомоги на оздоровлення за 2014- 2017 роки, включивши суму передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил. Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» щомісячної додаткової грошової винагороди за відповідний місяць та індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р у справі №380/4249/22 з до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється розмір грошової допомоги на оздоровлення.
3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил. Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» та індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р у справі №380/4249/22, зі складу грошового забезпечення, з розміру якого Позивачу у 2014,2015,2017 рр. обчислювалася та виплачувалася матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити Позивачу суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2014,2015.2017рр.. включивши суму передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» щомісячної додаткової грошової винагороди за відповідний місяць та індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р у справі №380/4249/22, до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбаченої наказом Міністерство оборони України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 07.06.2018 № 260;
5. Визнати протиправною бездіяльність вч НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку та виплату Позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р у справі №380/4249/22
6. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату Позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р у справі №380/4249/22».
Ухвалою суду від 08.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що у провадженні Львівського окружного адміністративному суді перебували справи №380/11744/22 та №380/18369/25 між тими самими сторонами (за позовами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ) про той самий предмет, де рішеннями суду зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2013-2018 роках з урахуванням у їх складі щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2013-2015 роках та у 2017 році з урахуванням у їх складі щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. А також зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Розглядаючи заяву відповідача, суд керується таким.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема, у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, від 27.02.2025 у справі №600/1873/24-а та багатьох інших, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Таким чином, спірним є питання наявності в межах кількох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. А тому, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Так, суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративному суді від 26.05.2023 у справі №380/11744/22 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2013-2018 роках. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2013-2018 роках з урахуванням у їх складі щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2013-2015 роках та у 2017 році. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2013-2015 роках та у 2017 році з урахуванням у їх складі щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.
Отже, у справі №380/11744/22 суд дослідив питання розрахунку грошової допомоги на оздоровлення у 2013-2018 роках та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2013-2015 роках та у 2017 році, з врахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди.
Також, рішенням Львівського окружного адміністративному суді від 08.01.2026 у справі №380/18369/25 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Отже, у справі №380/18369/25 суд дослідив питання розрахунку щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Повертаючись до обставин цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову знову є питання нездійснення позивачу перерахунку грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2014-2014 роках, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої у 2014, 2015, 2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди. А також, нездійснення позивачу перерахунку щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Тобто, стосовно заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно провести перерахунок та виплату позивачу виплаченої у 2014-2014 роках, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої у 2014, 2015, 2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди, а також, про зобов'язання відповідача повторно провести перерахунок та виплату позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, є рішення суду, у справах між тими самими сторонами, про ті самі предмети і з тих самих підстав, які набрали законної сили.
Суд зауважує, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.
При цьому, формулювання змісту заявлених позовних вимог у спосіб, який є відмінним від наведеного у справах №380/11744/22 та №380/18369/25, не змінює суті спірних правовідносин та обставин, якими позивач їх обґрунтовує.
Суд зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна покликання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення праворозуміння таких норм.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження №12-15гс19)).
Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2025 у справі №380/26490/23.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву відповідача слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати між сторонами розподіляти не слід.
Керуючись статтями 238, 239, 241-246, 248, 256, 294 КАС України, суд
1. Заяву відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Кравців Олег Романович