з питань залишення позову без розгляду
26 травня 2026 рокусправа № 380/6232/26
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Грень Н.М.,
секретар судового засідання Кононюк Д.В..,
за участю:
представника відповідача Роскошнової Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" до ГУ ДПС України у Волинській області з вимогами:
- Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 11 січня 2023 року №0005030703 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2022 на суму 14 672 963 грн та нараховано штрафні санкції 7 336 481,5 грн;
-від 11 січня 2023 року № 0005050703 за формою «В3», яким відмовлено у надані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2022 року, у розмірі 518 652,00 грн
-від 11 січня 2023 року № 0005080703 за формою «В1», яким зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2022 року, у розмірі 84 479,00 грн, прийняті на підставі Акту від 18.11.2022 року №8622/07-03/44086035 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ "ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44086035) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Ухвалою від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху.
10.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали.
Ухвалою від 17.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Волинській області Роскошнової Діани Антонівни надійшло клопотання (вих. № 35241) про залишення позову без розгляду.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено передбачений законом шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків згідно з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» ще 20.02.2023. Крім того, відповідач зазначає, що питання поважності причин пропуску строку оскарження цих самих ППР між тими самими сторонами вже було предметом остаточного правового аналізу Верховного Суду у справі № 380/10373/24 (постанова від 09.09.2025), якою позовну заяву Товариства було залишено без розгляду. Також відповідач вказує на системне звернення позивача з аналогічними позовними заявами (справи № 380/19318/25 та № 380/23607/25), які ухвалами суду були повернуті позивачу через неповажність причин пропуску строку. На думку відповідача, такі дії позивача, що вчиняються вчетверте, є зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 45 КАС України з метою перешкоджання виконанню судового рішення про стягнення податкового боргу в сумі 7 337 171,30 грн.
Позивач подав на адресу суду заперечення проти залишення позову без розгляду (вх.№38278 від 06.05.2026), посилаючись на нові обставини поважності пропуску строку, зокрема на перебування директора у службових відр'ядженнях та на амбулаторному лікуванні у лютому 2023 року, відсутність опису вкладення у поштовому відправленні, а також на загальні обставини введення воєнного стану та критичний стан енергетичної інфраструктури.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд висновує, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути пред'явлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є ППР від 11 січня 2023 року № 0005030703, № 0005050703, № 0005080703.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 380/10373/24, яка набрала законної сили, суд касаційної інстанції вже досліджував обставини направлення та вручення ТОВ "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" вказаних спірних рішень. Верховний Суд дійшов висновку, що направлена на актуальну податкову адресу позивача кореспонденція повернулась із відміткою «За закінченням терміну зберігання» від 20.02.2023, а тому в силу вимог п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України спірні ППР вважаються врученими платнику податків 20.02.2023.
Відтак, перебіг шестимісячного строку на оскарження зазначених рішень розпочався 21.02.2023 та закінчився у серпні 2023 року. Проте з даним позовом позивач звернувся лише у квітні 2026 року, тобто з очевидним та тривалим пропуском встановленого процесуального строку.
Щодо наведених позивачем причин пропуску строку, суд зазначає таке.
Посилання на відсутність опису вкладення у рекомендованому листі спростовується нормами п. 42.2 ст. 42 ПК України та Правилами надання послуг поштового зв'язку (Затвердженими Постановою КМУ № 270), оскільки для рекомендованих листів обов'язковий опис вкладення не передбачений, а контролюючий орган виконав свій обов'язок належного надсилання рішень.
Аргументи щодо перебування директора у відр'ядженнях (м. Первомайськ, м. Миколаїв) та на амбулаторному лікуванні в періоди з 06.02.2023 по 17.02.2023 та з 20.02.2023 по 24.02.2023 не можуть бути визнані поважними. По-перше, амбулаторне лікування, на відміну від стаціонарного, носить інформаційний характер та за загальним правилом не позбавляє особу можливості вчиняти процесуальні дії або скористатися професійною правничою допомогою. По-друге, позивач є юридичною особою, яка є самостійним учасником публічно-правових відносин, і внутрішні організаційні питання (як-от відпустки, відрядження чи хвороба керівника) належать до суб'єктивних факторів господарської діяльності та не свідчать про наявність об'єктивно непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду впродовж усього шестимісячного строку.
Аналогічно, сам лише факт введення воєнного стану на території України та пов'язані з цим загальні складнощі (відключення електроенергії тощо) за відсутності належних доказів реального припинення чи повної неможливості ведення діяльності підприємства не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків, що узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду.
Крім того, суд наголошує на процесуальній поведінці позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами клопотання:
1. У справі № 380/10373/24 за позовом ТОВ "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" до ГУ ДПС у Волинській області про скасування тих самих ППР постановою Верховного Суду від 09.09.2025 позовну заяву залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
2. У справі № 380/19318/25 ухвалою суду від 21.11.2025 аналогічну позовну заяву повернуто позивачу через неповажність причин пропуску строку.
3. У справі № 380/23607/25 ухвалою суду від 14.01.2026 (залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026) позовну заяву щодо тих самих ППР знову повернуто позивачу з аналогічних підстав.
Звернення до суду з цим позовом є четвертою спробою позивача ініціювати судовий розгляд щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2023 року № 0005030703, № 0005050703, № 0005080703, правова оцінка строку звернення щодо яких вже остаточно надана судом касаційної інстанції.
Такі дії позивача свідчать про штучне повторне звернення з аналогічними позовами, що прямо суперечить завданню адміністративного судочинства, спрямоване на ревізію висновків Верховного Суду та маніпулювання процесуальними інструментами КАС України з метою ухилення або затягування виконання судового рішення від 24.02.2026 про стягнення з Товариства боргу в розмірі 7 337 171,30 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Оскільки в даному випадку саме подання позовної заяви є формою зловживання процесуальними правами, суд застосовує процесуальні наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що остаточне процесуальне рішення щодо залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку вже прийнято Верховним Судом у справі № 380/10373/24, повторне відкриття провадження за аналогічним позовом є безпідставним.
За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 45, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2023 року № 0005030703, № 0005050703, № 0005080703 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, однак повторне звернення з аналогічним позовом за наявності чинного процесуального висновку вищої судової інстанції про пропуск строків без поважних причин не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
СуддяГрень Наталія Михайлівна