про закриття провадження у справі
26 травня 2026 року справа № 320/46063/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнанння бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.03.2022 по 10.08.2022 (згідно з бойовими наказами) в розрахунку до 100000, 00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах протиправною;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.03.2022 по 10.08.2022 (згідно бойових наказів) в розрахунку до 100000, 00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням раніше проведених виплат додаткової винагороди за цей період.
Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
08.04.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить здійснити заміну ОСОБА_2 у якості позивача його правонаступником, а саме ОСОБА_1 .
Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 загинув під час захисту Батьківщини. До моменту смерті ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_1 . Окрім цього, вказує, що ОСОБА_2 не складався заповіт, внаслідок чого, спадкування здійснюється відповідно до глави 86 ЦК України.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_2 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .
28 лютого 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 168, пунктом 1 якої встановлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час захисту Батьківщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 04.01.2025 та витягом з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 25.01.2025 року №658.
Звернувшись до суду з заявою про заміну позивача, дружина позивача вважає, що наявні підстави для задоволення її заяви. З чим суд не погоджуються з огляду на наступне.
Згідно з частиною першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Положення статтей 1218, 1219 ЦК України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Тобто, виходячи з аналізу вище зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв'язку з його смертю.
Так, предметом позову у цій справі є бездіяльність військової частини щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою №168 в розмірі 100 000 грн на місяць пропорційно часу участі в бойових діях за період з 01.03.2022 по 10.08.2022, що й стало підставою для звернення позивача до суду.
При цьому, судове рішення по суті спору не було прийнято на момент смерті позивача.
Тобто, фактично право на ці кошти померлий не набув, що виключає наявність конкретної суми, яка підлягає виплаті.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що право на спірну додаткову винагороду належить до особистих прав особи, яких вона набуває за наявності передбачених законом умов (в даному випадку відповідно до Постанови № 168), то таке право не може переходити в порядку правонаступництва до іншої особи.
Питання щодо наявності підстав процесуального правонаступництва у разі смерті позивача (особи, яка звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього нарахувати та виплатити додаткову винагороду, визначену Постановою № 168, якщо така винагорода не була нарахована і виплачена позивачу до моменту звернення до суду з таким позовом) було предметом дослідження Верховного Суду, який у постанові від 14 листопада 2024 року у справі №560/3390/23 за аналогічних обставин справи також зазначив, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв'язку з його смертю.
Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював правовий висновок про те, що вимоги зобов'язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна стягувача, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявниці (постанови від 27 вересня 2023 року у справі № 420/16546/21, від 05 грудня 2023 року у справі №420/18164/21 та від 10 липня 2024 року у справі № 420/10899/21).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума додаткової винагороди, установленої постановою № 168, яка не була нарахована ОСОБА_2 , не може вважатися недоодержаною сумою грошового забезпечення та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статі 1219 ЦК України нерозривно пов'язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни позивача правонаступником, а тому заява представника ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі № 320/46063/23 не підлягає задоволенню.
При цьому, встановлені судом обставини вказують на наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Отже, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 52, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі № 320/46063/23 - відмовити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - закрити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Суддя Діска А.Б.