ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"26" травня 2026 р. справа № 300/4339/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23, яке набрало законної сили 08.01.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2023 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.05.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №092550005428 від 04.07.2023 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку страхового стажу, набутого до 01.01.2004.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2023 про зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1980 по 30.07.1985 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Позивач 01.05.2025 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Заява мотивована невиконанням пенсійним органом вказаного судового рішення в частині зарахування заробітної плати за період з 01.07.1992 по 31.12.1992. Вважав, що відповідач систематично ігнорує проведення обчислення розміру пенсії з урахуванням заробітної плати за вказаний період, що встановлено рішенням суду по справі №300/4339/23.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській подати звіт про виконання судового рішення по справі №300/4339/23 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 26.05.2025 подано звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Згідно з ухвалою суду від 26.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі №300/4339/23. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області додатковий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 терміном - п'ятнадцять календарних днів з дня отримання даної постанови.
Надалі, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №300/4339/23. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області додатковий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 терміном - двадцять календарних днів з дня отримання даної постанови.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано 15.05.2026 звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Звіт обгрунтований тим, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 зазначено про проведення перерахунку та виплату пенсії позивача із заробітку згідно з довідкою від 12.04.2023 за період з 01.01.1994 по 31.12.1998, однак протиправно враховано заробіток за період з 01.07.2000 по 31.12.2018. У зв'язку із цим, для ОСОБА_1 настають два наслідки. Оскільки, заробітна плата ОСОБА_1 після липня 2000 року не повинна братися для обчислення пенсії та з урахуванням норм Закону № 1058-IV, то Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для призначення пенсії не має братися і відповідний стаж роботи, що становить близько 18 років, внаслідок чого позивач втрачає право на пенсію. Або другий наслідок, за яким відповідачем здійснюється врахування стажу роботи після липня 2000 року згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу та врахування заробітної плати в нульовому варіанті, з урахуванням частини 1 статті 40 Закону №1058-IV. Звернув увагу, що згідно з частиною 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Відповідно до ст.40 Закону №1058-IV позивачу при врахуванні зарплати у нульовому варіанті проведено оптимізацію заробітної плати після липня 2000р. в межах 10 відсотків тривалості страхового стажу, що у випадку позивача становить 213 місяців. Вважав, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів спрямованих виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23, які є достатніми і вичерпними для виконання такого рішення суду. Крім цього, у випадку постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, просив звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу.
Позивач 18.05.2026 подав заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Вказав, що чинне законодавство не наділяє орган ПФУ правом самостійно змінювати періоди страхового стажу, за які взято заробітну плату для обчислення розміру пенсії при її призначенні або перерахунку. Вважав, що проведення перерахунку пенсійної виплати за період з 01.07.2000 в нульовому варіанті суперечить рішенню Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 і постановам Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 та від 27.04.2026 по даній справі. Після проведених перерахунків пенсії позивача її розмір зменшується, що відповідно до Закону №1058-IV не допускається. Просив суд відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та надати відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23, з урахуванням постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 та від 27.04.2026 по даній справі.
Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа № 300/4339/23 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про розгляд звіту про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт про виконання рішення суду по справі №300/4339/23 та подані сторонами матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Відповідач вказує, що період з 01.07.2000 по 31.12.2018 враховано до страхового стажу позивача, при цьому зарплату після 01.07.2000 враховано в нульовому варіанті. Відповідно до ст.40 Закону №1058-IV позивачу при врахуванні зарплати у нульовому варіанті проведено оптимізацію заробітної плати після липня 2000 року в межах 10 відсотків тривалості страхового стажу, що у випадку позивача становить 213 місяців.
Отже, як слідує з алгоритму розрахунку зарплати для обчислення пенсії позивача, відповідачем повторно протиправно враховано заробітну плату за періоди з 01.07.2000 по 31.12.2018, хоча про вказані періоди у судовому рішенні від 18.09.2023 не вказано.
Таким чином, виконуючи рішення суду по справі №300/4339/23, пенсійний орган і надалі не вчиняє всіх дій на здійснення перерахунку пенсії позивача, які б повністю відповідали змісту резолютивної частини рішення суду.
Суд приймає до уваги те, що відповідачем не подано достовірних та зрозумілих доказів (розрахунків), якими підтверджується належне виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Суд також зауважує, що після проведених перерахунків пенсії ОСОБА_1 , її розмір зменшується, що відповідно до Закону №1058-IV не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачу слід вчинити дії не на власний розсуд, а на фактичне виконання рішення суду (щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу) з урахуванням зарплати за період з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Отже, з наведеного слідує, що всупереч судовому рішенню по даній справі виплата перерахованої пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі не здійснюється. Таким чином, рішення суду відповідачем не виконане.
Згідно з ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч.2 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Одночасно, згідно з ч.5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч.10 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене та позицію позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду та для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу.
Оскільки рішення суду в цій справі не виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений законом спосіб, то поданий звіт не підлягає прийняттю.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській, що у разі неподання звіту чи у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Роз'яснити, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.