Справа № 529/192/26
Провадження № 3/529/92/26
26 травня 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування невідомі, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
- 15.04.2025 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - штраф в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду від 15.04.2025, повторно протягом року 03 березня 2026 року близько 17 год. 24 хв. по автодорозі Суми - Полтава, 150 км у Полтавському районі Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення фактичну адресу проживання та за зареєстрованим місцем проживання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було надіслано судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах та інформації з трекінгу поштових відправлень Укрпошти судові повістки не було вручено ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю адресата за вказаними адресами.
Також, судом було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді Полтавської області та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 № 605398, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 03 березня 2026 року близько 17 год. 24 хв. по автодорозі Суми - Полтава, 150 км у Полтавському районі Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 03.03.2026, на яких зафіксовано, як під час здійснення відеозапису розмови поліцейського та ОСОБА_1 , останній підтвердив, що він керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, адже взагалі до цього не мав права керування транспортними засобами та крім цього був позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду.
- копією постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 у справі № 535/91/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.
З наявної у матеріалах справи копії постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 у справі № 535/91/25 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова набрала законної сили 26 квітня 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, адже у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що він являється його власником, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 15.04.2025, права керування транспортними засобами на строк 5 років, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту, згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 у справі № 535/91/25, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 11 місяців та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років 11 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року у справі № 535/91/25 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років 11 (одинадцять) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко