Справа № 527/589/26
провадження № 3/527/248/26
26 травня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання Семенової К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла 04 березня 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Копищенського Олевського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданого 19.07.2023 органом 5320, рнокпп: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
28 лютого 2026 року о 20 год 15 хв, в м. Глобине по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та у судовому засіданні 18.03.2026 пояснив суду, що він транспортним засобом не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. 28.02.2026 близько 10:00 год він на власному автомобілі «Вольво» приїхав до домоволодіння належного ОСОБА_2 , якому він ремонтував автомобіль «Ланос». Близько 17:00 год він разом з ОСОБА_3 випили пива. Ще пізніше увечері до домоволодіння ОСОБА_4 приїхав хлопець на ім'я « ОСОБА_5 » і між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу того, що він проїхав по його пшениці, після чого ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні 26 травня 2026 року ОСОБА_1 надав суду пояснення аналогічні 18.03.2026, проте змінив покази в частині того, що хлопець, ім'я якого він не пам'ятає приїхав до домоволодіння ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт з приводу того, що раніше він не якісно відремонтував йому автомобіль. Після чого цей хлопець викликав працівників поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Належний йому автомобіль перебував зачинений на території домоволодіння ОСОБА_7 . При цьому пояснив, що конфлікт відбувався між ним та хлопцем коло домоволодіння ОСОБА_4 .
Після переглянутого в ході судового розгляду відеозапису ОСОБА_1 в судовому засіданні 26 травня 2026 року змінив покази та пояснив суду, що не може чітко пояснити чому він давав покази стосовно того, що автомобіль був на території домоволодіння ОСОБА_7 під час приїзду працівників поліції. В подальшому припустив, що можливо з території домоволодіння ОСОБА_7 на територію дороги, де відбувалося спілкування з працівниками поліції належний йому автомобіль «перегнав» хлопець ім'я якого він не пам'ятає.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603100 від 28.02.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2026;
- письмове пояснення ОСОБА_8 від 28.02.2026 у якому остання зазначає, що 28.02.2026 близько 20:00 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 та проїхав по її городу, який засіяний пшеницею, після чого попрямував на вулицю Богдана Хмельницького, підійшовши до ОСОБА_1 після зупинки авто, вона побачила що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та викликала працівників, при цьому ОСОБА_1 погрожував її чоловіку;
- довідка ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої згідно обліковим даним Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 10.09.2004 року ТСЦ 5307, яке працівниками поліції не вилучалося, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;
- відеозаписи долучені до протоколу, з яких зокрема вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик жінки, яка повідомила, що ОСОБА_1 на власному автомобілі проїхав по її городу, який засіяний пшеницею. При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_3 стоїть на дорозі та біля нього стоїть ОСОБА_1 , який лається на громадян, які викликали працівників поліції нецензурною лайкою, погрожуючи їм фізичною розправою. Працівники поліції після виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1 пропонують йому пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився;
- допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що точної дати він не пам'ятає до нього додому близько обіду приїхав ремонтувати його автомобіль ОСОБА_1 на власному автомобілі «Вольво», який загнав у двір. Після того, як він закінчив ремонт авто, вони зі ОСОБА_1 випили пиво та увечері ОСОБА_1 пішов додому, при цьому залишивши свій автомобіль на його подвір'ї зачиненим. Транспортним засобом ОСОБА_1 увечері не керував.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дослідженими в ході судового розгляду судом підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується, як дослідженими письмовими доказами, відеозаписом так і поясненнями ОСОБА_1 , отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (яка є основою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП) не була отримана під примусом, фізичним тиском або погрозами.
До тверджень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_3 стоїть саме на проїзній частині дороги, а не на території домоволодіння. Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненням ОСОБА_8 .
За встановлених обставин, суд констатує, що враховуючи об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме те, що працівники поліції з'явилися саме на виклик про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зупинка транспортного засобу працівниками поліції не здійснювалася та не могла здійснюватися, а відеозаписи надані працівниками поліції розпочинаються саме з місця прибуття їх на місце події.
Разом з тим, з згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд зауважує, що будь які нормативно-правові акти не містять вимогу стосовно того, що факт керування особою транспортним засобом повинен бути зафіксованим на відео, вказана обставина може бути з'ясована судом, виходячи з оцінки усіх доказів у їх сукупності.
Так, надавши оцінку дослідженим доказам в судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є беззаперечно доведеним як очевидцями події, що зафіксовано на відеозаписі, так і письмовими поясненнями свідка.
При цьому фактів або доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано, тому його доводи стосовно того, що не підтверджується факт керування транспортним засобом повністю спростовано.
Пояснення ОСОБА_1 в ході судового розгляду, суд розцінює як захисну позицію направлену на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки він систематично змінював свої покази, які не узгоджувалися з дослідженими судом доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративний штраф суду:
UA048999980313050149000016001
ЄДРПОУ 37959255,
Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП)
Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/
Код податку 21081300;
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ:37993783
Банк отримувача :КазначействоУкраїни (ЕАП)
Рахунокотримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106
Призначення платежу - Судовийзбір.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майдан Копищенського Олевського району Житомирської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.07.2023 органом 5320, рнокпп: НОМЕР_2 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.
Суддя А. О. Олефір