Справа № 357/8670/26
1-кс/357/1080/26
26 травня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінці, Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіцфйно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12026111030000840 від 24.05.2026 року.
Клопотання вмотивоване тим, що 24.05.2026 року приблизно об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Київ, в порушення вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.2.3. д) Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.12.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.3 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди», п. 3.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами») категорично забороняється: Робити обгін і випередження транспортних засобів, які мають увімкнені проблискові маячки синього і червоного, або лише червоного, чи синього і зеленого кольорів. Обганяти та випереджати транспортні засоби або цілу колону, яку супроводжує такий спецтранспорт. Рухатися по суміжних смугах із такою ж швидкістю, як і супроводжувана колона. Займати місце всередині такої колони або перетинати її». під час переслідування працівниками поліції не реагував на їхні сигнали, не зупинився та створював своїми діями аварійні ситуації, після чого в порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», виїхав на смуги зустрічного руху в напрямку м. Одеса, продовжуючи рух в напрямку м. Київ, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху», різко змінив напрямок руху праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку до м. Одеса в крайній лівій смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в приміщенні Білоцерківської МЛ №2.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 б), д), 12.1, 12.3, 3.4, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху, перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .
25.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12026111030000840 від 24.05.2026 року.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик вчинення впливу на свідків та потерпілого та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає. Також слід врахувати, що відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 був доставлений до закладів охорони здоров'я та мав намір залишити вказаний намір, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне. Усвідомлення можливості настання не сприятливих наслідків, може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання.
Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування із застосуванням фізичної сили чи погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення відповідальності.
Також може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв'язків, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху. , що свідчить про те, що останній не зробив для себе належних висновків , тому наявні передумови для вчинення останнім нових злочинів.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він вчинив ДТП із поліцейською машиною, а та в свою чергу з автомобілем Фольксваген. Зазначив, що можливо і порушив правила дорожнього руху, але він втікав від поліції, бо є волонтером, мав при собі багато грошей, думав, що їх хотять відібрати. Зазначив про незадовільний стан здоровя та посилався на ряд захворювань, зокрема шизофренію та перебування на обліку у лікаря психіатра. Зазначив, що має отримувати лікування, тому просив домашній арешт. Повідомив, що в нього є пай, який можна продати і сплатити заставу, однак він нехоче продавати пай, бо земля дорожчає. Клопотання про обрання йому запобіжного заходу він вімовився отримувати. тілесні ушкодження, які у нього наявні, він отримав внаслідок ДТП.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що ризики, зазначені у клопотанні містять формальний характер. Посилаючись на стан здоровя підзахисного та формальність ризиків, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
25.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2026;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.05.2026 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2026, який повідомив, що водій, в вини якого сталася вказана подія, не дотримувався вимог працівників поліції, чим спричинив ДТП та подальшу загибель його дружини;
- протоколами допиту працівників поліції: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що вони переслідували автомобіль ГАЗ та останній не реагував на будь-які їхні сигнали, а продовжував рух з порушенням вимог ПДР, чим створював аварійні ситуації та створював загрозу життю та здоров'ю населенню Білоцерківської громади, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої загинула жінка;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик впливу на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 не одружений, вчинив тяжкий злочин в якому обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає, характеризується негативно. Також слід врахувати, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни показів останніх. Крім того, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілого, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків, зокрема ризику вчинення іншого правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості впливу на свідків та потерпілого, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Так, дійсно ОСОБА_5 раніше не судимий, не працюючий, має постійне місце реєстрації, однак останнім часом там не проживає, за місцем реєстрації характеризується негативно, у останнього відсутні міцні соціальні зв'язки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зокрема і цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із дня затримання, а саме з 15 год. 30 хв. 24.05.2026 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 24.05.2026 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 15 годині 30 хвилин 22.07.2026 року.
Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок), при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов'язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному провадженню за виключенням проведення процесуальних чи слідчих дій.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_18