Справа 288/750/26
1-кп/288/123/26
26 травня 2026 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12021065440000140 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Попільнянського районного суду для закриття у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Встановлено, що 24.12.2021 до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що по вул. Вишнева у смт. Попільня, Житомирського району Житомирської області невідома особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинила крадіжку кабелю зв'язку, що належить АТ "Укртелеком".
Під час досудового розслідування, 13.05.2026 надійшло клопотання від представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , про те, що він не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі ст. 93 КПК України по матеріалах кримінального провадження були зібрані наступні докази, зокрема:
- проведено огляд місця події 24.12.2021 року;
- допитано свідка ОСОБА_5 25.12.2021 року;
- допитано свідка ОСОБА_7 25.12.2021 року;
- допитано свідка ОСОБА_8 25.12.2021 року;
- допитано свідка ОСОБА_9 24.12.2021 року;
- допитано свідка ОСОБА_10 25.12.2021 року;
- допитано свідка ОСОБА_11 25.11.2023 року;
- допитано свідка ОСОБА_12 23.11.2023 року;
- допитано свідка ОСОБА_13 01.12.2023 року.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями і оперативно-розшуковими заходами осіб причетних до вчинення злочину встановити не вдалося.
Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021065440000140 від 24.12.2021 проведені всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також вичерпний комплекс розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб), яка вчинила вищевказаний злочин, однак встановити таку особу (осіб) не видалося за можливе. Об'єктивні можливості для встановлення такої особи (осіб) слідчим та оперативним шляхом фактично відсутні.
Про підозру у вчиненні злочинів у вказаному провадженні нікому не повідомлялось.
З огляду на викладене, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження №12021065440000140 від 24.12.2021 злочину закінчились, особу, що його вчинила, слідством не встановлено, тому наявні підстави для закриття даного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного прокурор просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065440000140 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання просив його задовольнити, розгляд проводити без його участі.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, надав заяву, я якій зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить проводити розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема матеріалів кримінального провадження №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідує, що до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_14 про те, що по вул. Прудова у смт. Корнин Житомирського району Житомирської області, невідома особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинила крадіжку кабелю зв'язку, що належить ПАТ "Укртелеком".
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до клопотання прокурором констатовано, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не надалось.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років.
Оскільки максимальне покарання за даною статтею не перевищує 5 років обмеження волі (або позбавлення волі на той самий строк у старих редакціях), згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі минуло 3 роки.
У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов'язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв'язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з'ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов'язана з'являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов'язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв'язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов'язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Відповідно до витягу з матеріалів кримінального №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року, виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного злочину жодній особі не пред'являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчився строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.
Кримінальне провадження за №12021065440000140 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1