Справа № 285/687/21
провадження № 6/0285/105/26
25 травня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі : головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
учасники справи : заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю " КАПіТАЛРЕСУРС", представник Сідак-Жарова Н.О.,
заінтересовані особи - стягувач АТ КБ "ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 , Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю " КАПіТАЛРЕСУРС"
про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,-
20.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПіТАЛРЕСУРС" звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувана у виконавчому листі № 285/687/21 від 09.02.2022, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 285/687/21 від 09.02.2022р.
В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 285/687/21 від 09.02.2022, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68989895 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 14.08.2025 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
На підставі викладеного ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просило задовольнити заяву.
Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Інші учасники в судове засідання також не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені відповідно вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши наявні докази, суд доходить до наступного.
Як встановлено судом 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.
При цьому представник заявника вказує на те, що укладанням відповідного договору факторингу було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Заявник вказав, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68989895 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
14.08.2025 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Вирішуючи дану заяву, судом застосовано наступні правові норми.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.
Як встановлено судом, до заяви про заміну стягувача не долучено відповідного Реєстру боргових зобов'язань, за якими відступаються, що містить дані за відповідним кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором факторингу ( копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за відповідним договором факторингу ) .
При цьому матеріали справи містять лише копію Акту №8 приймання- передачі Реєстру боргових зобов'язань №8 від 11.09.2025 за Договором Факторингу без вказівки на конкретний кредитний договір та боржника.
Крім цього, вимоги ст. 517 ЦК України вказують на те, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять копії відповідного кредитного договору, на який йдеться посилання у заяві, та який у розумінні вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами прав нового кредитора у зобов'язанні.
Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника).
Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документа до виконання, врегульовано п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, за змістом якої у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки заявником у справі, ТОВ « КАПіТАЛРЕСУРС» не доведено своє право вимоги до боржника як стягувача у даному виконавчому провадженні, тому вимога про видачу йому дублікату виконавчого документа не підлягає до задоволення.
За таких обставин в задоволенні заяви ТОВ « КАПіТАЛРЕСУРС» необхідно відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " КАПіТАЛРЕСУРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата підписання та складення повної ухвали - 25.05.2026.
Суддя Антоніна МИХАЙЛОВСЬКА