Справа № 278/2189/26
Номер провадження 3/278/990/26
Іменем України
26 травня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу, 30 квітня 2026 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 33 км + 100 м автодороги «Київ-Чернівці», керуючи автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, яка перебігала проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, у результаті чого автомобіль пошкоджено.
Порушник просив слухати справу у його відсутність.
Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Пунктом 2.3 б) ПДР передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З письмових пояснень порушника вбачається, що він не заперечує факт ДТП, однак вважає, що не порушував п.п. 2,3 б), 12.1 ПДР, а тому між його діями та наслідками відстуній причинно-наслідковий зв'язок.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, характерні механічні пошкодження автомобіля та місце зіткнення. Водночас на вказаній схемі відсутні траєкторія руху тварини, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, дорожні знаки щодо обмеження швидкості та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».
Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В.І. Мокрецький