Справа №295/5223/26
Категорія 146
3/295/1474/26
26.05.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу від 20.03.2026 серії ЕПР1 № 619630, 20.03.2026 о 07 год 23 хв ОСОБА_1 , у м. Житомир по вул. Покровській, 127, керуючи транспортним засобом «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом від 20.03.2026 серії ЕПР1 № 619640, 20.03.2026 о 07 год 23 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619630 від 20.03.2026 та серії ЕПР1 №619640 від 20.03.2026 не згоден. Зазначив, що 20.03.2026 о 07 год 23 хв, у м. Житомир по вул. Покровській, 127, керував транспортним засобом «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їхав в автомобілі сам. Музику не слухав. Ніякого удару по його автомобілю не відчув через великі габарити та вагу його транспортного засобу та не почув попереджувальних сигналів інших транспотних засобів. Через дві годин був повідомлений, що став учасником ДТП. Пояснив, що не змінював напрямок руху 20.03.2026, під час їзди рухався у лівій смузі, однак розмітки не було, зі швидкістю 50 км/год, після події ніяких пошкоджень на своєму автомобілі не виявив. Перестроювався вже потім, після ДТП, що підтверджує відео з камери відеоспостереження. Зазначив, що умислу залишати місце ДТП 20.03.2026 у нього не було, а якби він бачив момент зіткнення свого автомобіля з іншим, то обов'язково зупинився б на місці ДТП для встановлення обставин події працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кринін І.О. підтримав пояснення підзахисного та своє письмове клопотання про об'єднання справ в одне провадження та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що відносно потерпілого ОСОБА_2 по даній події також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який розглядався у Богунському районному суді м. Житомира та 28.04.2026 року було винесено постанову про визнання винуватим ОСОБА_2 , яка набрала законної сили.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 26.05.2026 не з'явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.
Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи та фотознімки, суд приходить до таких висновків.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Досліджені у судовому засіданні відеозаписи та фото, додані до матеріалів справи, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Враховуючи викладене, те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку з створенням небезпеки іншим учасникам руху та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, так як останній вину не визнав, а також, що в матеріалах справи відсутні докази, які б належним чином підтверджували вину ОСОБА_1 , окрім пояснень водія автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 та схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена без ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5223/26 та №295/5225/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/5223/26.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Болейко