Справа № 185/4885/26
Провадження № 3/185/1691/26
21 травня 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
27 березня 2026 року о 13 год. 50 хв., на автодорозі Т0408 км., яка проходить в Павлоградському районі Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi «Outlander» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно та його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen «Transporter» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, ліворуч від нього. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 625614 від 27 березня 2026 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Бабаскін К.С. повідомлені належним чином, не з'явилися.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
19 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С. в якому останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з технічної точки зору механізм ДТП та утворення матеріальних слідів виключають вину ОСОБА_1 , так як під час маневрування знаходився в межах своєї смуги руху і не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, не створював перешкоди для водія т.з.Volkswagen «Transporter» н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, відсилає до Правил дорожнього руху, отже для встановлення факту правопорушення необхідно встановити та визначити порушення яких пунктів ПДР перебувало в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 625614 від 27 березня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
-схемою місця ДТП від 27 березня 2026 року, в якій детально розписано та графічно зображено: вид пригоди, розміри дороги, вибоїни, розташування транспортних засобів, після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі;
-фототаблицею, в якій зображено механічні пошкодження автомобілів та покриття дороги, з якої вбачається, що вибоїни розташовані на дорожньому покритті по всій ширині правої смуги;
-поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначає, що під час руху у своїй полосі виконував маневр з метою об'їзду дорожньої перешкоди у вигляді вибоїни, стверджує, що при цьому автомобіль рухався по правій полосі руху, на зустрічну смугу не виїздив;
-поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначає, що рухаючись по автодорозі почав здійснювати обгін автомобіля Mitsubishi «Outlander», який рухався попереду, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, коли знаходився паралельно з зазначеним автомобілем відчув удар в бік свого авто;
-копією протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (п. 13.3 ПДР);
-копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , (витяг Дія);
Фундаментальний принцип безпеки, зазначений в п.1.4 ПДР дає підстави покладатися, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, навпаки в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтверджує, що здійснював об'їзд вибоїни, а відповідно до фото таблиці доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вибоїни розташовані на дорожньому покритті по всій ширині правої смуги, з яких вбачається, що неможливо було їх об'їхати не виїжджаючи на зустрічну смугу. Суд наголошує на тому, що розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Додаткових даних (відеозаписи, нові вихідні дані, висновки експертів) учасниками процесу до суду не надані, клопотань про призначення експертизи або додаткового огляду місцевості за участю спеціаліста, до суду не надавалися. З огляду на зазначене, вважаю що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а необхідність та достатність для виховання останнього для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан