Справа № 183/2230/26
№ 1-кс/183/701/26
27 травня 2026 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_2 зазначає наступне.
Раніше, слідчій суддя ОСОБА_3 вже розглядала скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та відмовила у їх задоволені, а тому сформувала та висловила свою позицію на користь дізнавача.
Таким чином, на її думку є підстави для відводу судді.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена засобами зв'язку про час те день розгляду, у заяві про відвід просила розглянути заяву без її участі, просила її задовольнити.
Слідчій суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та день розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву, слідчій суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, та не спростовано учасниками, те, що в провадженні слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.
Разом з тим, будь-яких доказів про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 особисто, її близькі родичі чи члени її сім'ї заінтересовані в результатах провадження, або наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, або відбулось порушення ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, заявником не надано та матеріали скарги не містять.
Сама по собі обставина на яку посилається заявниця, а саме розгляд її скарги суддею ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та відмова у її задоволені, не є підставою для відводу судді, а по суті є незгоду заявника із прийнятим суддею рішенням.
Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 - не обґрунтовані та не підтверджені.
Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчій суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин вважаю, що у стороннього спостерігача не може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 лише у зв'язку із розглядом раніше поданою ОСОБА_2 скаргою, оскільки вона не погоджується із прийнятим по суті суддею рішенням.
Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27.05.2026 - є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1