Справа № 183/1827/25
№ 1-кп/183/1406/26
26 травня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350001397 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
08 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 перебував на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності 36, м. Самар Дніпропетровської області, де у нього виник словесний конфлікт із раніше невідомим ОСОБА_5 з приводу паркування автомобіля. У цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, 08 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 22 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності 36, м. Самар Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча міг і повинен був їх передбачити, завдав ОСОБА_5 одного удару кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав назад горілиць, вдарившись потиличною частиною голови об асфальтне покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку 2-го ступеню / геморагічні забої обох лобних, лівої скроневої часток головного мозку, субдуральна гематома малого об'єму зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив /; підкірної гематоми та садна у потиличній області голови, забою м'яких тканин та підшкірної гематоми лівої щоки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.
Таким чином, отримані потерпілим ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження були не безпосереднім наслідком заподіяного ОСОБА_7 удару в ліву частину обличчя потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого ОСОБА_7 хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що застосування сили при контакті між ними може призвести до падіння потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред'явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
Цивільний позов визнав частково, з урахуванням відшкодованої ним суми збитків.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у пред'явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що під час судового розгляду обвинувачений повністю відшкодувала завдані йому матеріальні збитки та частко матеріальну шкоду у розмірі 311,98 грн.;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041350001397 від 06.11.2024, відповідно до якого 08.10.2024 приблизно о 10.20 ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності, 36 в м. Самар Дніпропетровської області, де у нього виник словесний конфлікт із раніше невідомим ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 одного удару кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав назад горілиць, вдарившись потиличною частиною голови об асфальтне покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справи, забій головного мозку 2-го ступеню/геморагічниі забої обох лобних, лівої скроневої часток головного мозку, субдуральна гематома малого об'єму зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив/; підкірної гематоми та садна у потиличній області голови, забою м'яких тканин та підшкірної гематоми лівої щоки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя (ЖЄО № 27920);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 просить працівників поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , 2002 року народження, який 08.10.2024 приблизно о 10.20 спричинив йому тілесні ушкодження;
- виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 № Е16047, який знаходився на лікуванні у центрі церебральної нейрохірургії КП «ДОКЛМ» ДОР, відповідно до якої 08.10.2024 ОСОБА_5 було госпіталізовано з діагнозом закрита непроникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ст. Геморагічний забій обох лобних, лівої скроневої частки. Субдуральна гематома малого об'єму зліва. Травматичний САК. Лінійний перелом потиличної кістки справа, підшкірна гематома потиличної ділянки справа з зоною осоднення. Забій м'яких тканин, підшкірна гематома лівої щоки. Госпіталізація була до 18.10.2024;
- висновком експерта № 478 від 05.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку 2-го ступеню / геморагічні забої обох лобних, лівої скроневої часток головного мозку, субдуральна гематома малого об'єму зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив /; підкірної гематоми та садна у потиличній області голови, забою м'яких тканин та підшкірної гематоми лівої щоки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, які виникли внаслідок тупої травми, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній потерпілим (08.10.2024), що підтверджується даними медичних документів;
- висновком експерта № 515/Е від 05.12.2024, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку 2-го ступеню / геморагічні забої обох лобних, лівої скроневої часток головного мозку, субдуральна гематома малого об'єму зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив /; підкірної гематоми та садна у потиличній області голови, забою м'яких тканин та підшкірної гематоми лівої щоки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, які виникли внаслідок тупої травми, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній потерпілим (08.10.2024), що підтверджується даними медичних документів. Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень експерт вважає, що потерпілому було заподіяно, як мінімум, дві травматичні дії в область голови. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли внаслідок тупої травми. Всі знайдені тілесні ушкодження у потерпілого, за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній в постанові та потерпілим (08.10.2024), що підтверджується даними медичних документів. Тілесні ушкодження в області голови потерпілого були нанесені з великою силою, про що свідчать знайдені при експертизі тілесні ушкодження у виді лінійного перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку 2-го ступеню. Всі тілесні ушкодження виникли внаслідок тупої травми;
- протоколом огляду місця події від 27.11.2024 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого ОСОБА_5 на місці події, а саме на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності, 36 в м. Самар Дніпропетровської області, показав, де саме ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження 08.10.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред'явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 08.10.2024 на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності, 36 в м. Самар Дніпропетровської області, спричинив йому тілесні ушкодження. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду речей від 27.11.2024 з відеозаписом та фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого було оглянуто компакт-диск, на якому було зафіксовано події, які мали місце 08.10.2024 в період часу з 10.21 до 10.22 ,де один чоловік робить рух схожий на поштовх відносно іншого чоловіка, який в свою чергу робить декілька кроків назад та падає;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у виді CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження від 08.10.2024;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2024 з відеозаписом, долученим до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній в приміщенні Новомосковського районного відділення СМЕ розказав, як 08.10.2024 приблизно о 10.20 на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності, 36 в м. Самар Дніпропетровської області, ОСОБА_7 наніс йому удар в ліву частину голови від якого він упав на асфальт та втратив свідомість, прийшовши до тями сидячи на водійському сидінні свого автомобіля;
- висновком експерта № 545/Е від 27.12.2024, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку 2-го ступеню / геморагічні забої обох лобних, лівої скроневої часток головного мозку, субдуральна гематома малого об'єму зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив /; підкірної гематоми та садна у потиличній області голови, забою м'яких тканин та підшкірної гематоми лівої щоки, які у своїй сукупності, виникли внаслідок тупої травми: удар тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата у кулак, в область обличчя потерпілого, з послідуючим падінням останнього на тверду поверхню горілиць, та ударом об неї потиличною областю голови;
- протоколом огляду речей від 09.01.2025 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто компакт-диск, на якому зафіксовано події, які мали місце 08.10.2024 в період часу з 10.21 до 10.22, де ОСОБА_7 робить рух схожий на поштовх відносно потерпілого ОСОБА_10 , який в свою чергу робить декілька кроків назад та падає на асфальт;
- висновками експерта № 9/Е від 13.01.2025 та № 39/Е від 20.02.2025, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку 2-го ступеню / геморагічні забої обох лобних, лівої скроневої часток головного мозку, субдуральна гематома малого об'єму зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив /; підкірної гематоми та садна у потиличній області голови, забою м'яких тканин та підшкірної гематоми лівої щоки, які у своїй сукупності, виникли внаслідок тупої травми: удар тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата у кулак, в область обличчя потерпілого, з послідуючим падінням останнього на тверду поверхню горілиць, та ударом об неї потиличною областю голови;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2025 з відеозаписом та стенограмою, долученими до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній в приміщенні Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розказав та показав на манекені, як 08.10.2024 приблизно о 10.20 на паркувальному місці, яке розташоване поблизу приміщення «Приватбанк» по вул. Гідності, 36 в м. Самар Дніпропетровської області він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред'явленої підозри, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 128 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є хоч і не тяжкими, проте злочином.
Однак, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Також, судом враховується, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду та частково моральну шкоду.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом'якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_7 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді громадських робіт з мінімальним строком в межах санкції ст. 128 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ст. 128 КК України, зокрема у виді обмеження чи позбавлення волі.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред'явлено до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов з урахуванням уточненої позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 688,02 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.
Позов потерпілого обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 20 688,02 грн., яка складається з витрат на лікування та професійної допомоги адвоката, та моральна шкода у розмірі 200 000 грн., яка полягає у приниженні гідності, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, які є наслідком дій вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 по відношенню до нього 08.10.2024.
Вирішуючи пред'явлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 688,02 грн., суд з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент розгляду кримінального провадження у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у цій частині.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я; моральних переживаннях потерпілого за своє здоров'я; душевних стражданнях потерпілого у зв'язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв'язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв'язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 50 000,00 грн., з урахуванням 311,98 грн., які 03.03.2026 добровільно було сплачено обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто п'ятдесят годин.
Речовий доказ - CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 08.10.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 49 688 гривень 02 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1