Справа № 183/5441/26
№ 1-кс/183/609/26
08 травня 2026 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 14.03.2022 року до ЄРДР за № 62022050020000070, за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,
встановив:
До суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий вказує, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050020000070 від 14 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 України.
У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , обіймаючи посаду прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області, будучи працівником правоохоронного органу, після неспровокованого та повномасштабного збройного нападу російської федерації на Україну, діючи умисно, керуючись власними ідеологічними переконаннями, вирішив зрадити присязі прокурора та діяти на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України, перейти на бік ворога в період збройного конфлікту.
Діючи з цією метою, після початку повномасштабного збройного вторгнення російської федерації на суверенну територію України, ОСОБА_6 добровільно, з власної ініціативи вирішив залишитись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Після окупації 02.03.2022 смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на перехід на бік ворога у період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, у період з 02.03.2022 до липня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської збройної агресії проти України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, будучи працівником правоохоронного органу фактично самоусунувшись від виконання своїх повноважень прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області, з метою переслідування своїх особистих ідеологічних інтересів, перебуваючи на території смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області та маючи умисел на зайняття у подальшому посади окупаційної влади в смт. Новоайдар Луганської області, вступив в злочинну змову з невстановленими в ході розслідування представниками російської федерації та представниками так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, які полягали в установленні та зміцнення окупаційної влади РФ та недопущення контролю України.
У вказаний проміжок часу ОСОБА_6 отримавши від невстановлених в ході розслідування представників російської федерації та представників так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ пропозицію на зайняття посади в незаконних формуваннях окупаційної адміністрації РФ, в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно, умисно погодився на вказану пропозицію.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , після 02.03.2022 але не пізніше липня 2022 року, більш точний час встановити за об'єктивних причин не виявилось можливим, будучи громадянином України, працівником правоохоронного органу, перебуваючи на території смт. Новоайдар Луганської області, діючи зі своїх особистих ідеологічних мотивів та бажань, прийнявши пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора - російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр» в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України перейшов на бік ворога та добровільного зайняв невстановлену в ході досудового розслідування посаду в незаконному правоохоронному органі так званому «Новоайдарському РВ МВД ЛНР», створеному на тимчасово окупованій території.
Добровільно зайнявши посаду в незаконно створеному правоохоронному органі ОСОБА_6 будучи одягненим у формений одяг представників незаконних збройних формувань з розпізнавальними знаками так званого «МВД ЛНР» та нашивкою «полиция» здійснював фільтраційні заходи, що полягали у встановленні інформаційних відомостей щодо громадян, які перетинали незаконно створений контрольно пропускний пункт на в'їзді до смт. Новоайдар зі сторони м. Старобільськ Луганської області.
Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді в незаконно створеному правоохоронному органі діючи в інтересах окупаційної адміністрації за допомогою мобільного телефону із номером НОМЕР_1 , обдзвонював співробітників Щастинської окружної прокуратури Луганської області та в ході розмов здійснював збір інформації про місце їх перебування та служби.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , після 02.03.2022 але не пізніше 18.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити за об'єктивних причин не виявилось можливим, будучи громадянином України, перебуваючи на території смт. Новоайдар Луганської області, діючи умисно, добровільно прийняв присягу так званого «сотрудника органов внутренних дел российской федерации» та зайняв посаду начальника штабу в незаконному правоохоронному органі так званому «ОМВД россии «Новоайдарский», створеному 09.03.2023 на тимчасово окупованій території, який знаходиться за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Новоайдар, вул. Банківська, 19.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: - державної зради, а саме діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; - колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Слідчий зазначає, що підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які раніше тривалий час працювали з ОСОБА_6 та відповідно до показів яких встановлено, що ОСОБА_6 добровільно залишився у смт. Новоайдар, Щастинського району Луганської області; матеріалами виконаного доручення оперативного відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові; протоколами огляду компакт-дисків DVD-R із контактними з'єднаннями мережи ПрАТ «ВФ Україна»; матеріалами виконаного доручення оперативного відділу (з дислокацією у Тернополі та м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові; протоколом огляду всесвітньої мережі Інтернет від 08.12.2022 року; протоколом огляду мобільного додатку «Getcontact» від 13.12.2022 року; протоколами огляду відеозапису за участі свідків, в ході яких за участю свідків оглянуто публікацію розміщену у відкритій мережі Інтернет, на офіційній сторінці загальнодоступного інформаційного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 багатоплатформового хмарного месенджера «Telegram», де розміщено сторінку «МВД по Луганской Народной Республике», на якій міститься публікація з написом мовою оригіналу «Личный состав Отдела МВД России "Новоайдарский" принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» та прикріплений до вказаної публікації відеозапис відповідно до якого свідки впізнали на опублікованому відеозаписі та показали на особу ОСОБА_6 який зрадивши присязі після 24.02.2022 року, перебуваючи в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану на тимчасово окупованій території смт. Новоайдар, Щастинського району Луганської області, добровільно прийняв присягу «сотрудника органов внутренних дел российской федерации»; протоколами допиту співробітників ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали на відомий їм факт прийняття присяги ОСОБА_6 в «МВД ЛНР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 пожежного рятувальника Старобільського районного управління ГУ ДСНС України в Луганській області, який зазначив, що знав ОСОБА_6 та бачив його під час здійснення фільтраційних заході під час окупації смт. Новоайдар; матеріалами виконаного доручення оперативними працівниками СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Слідчий зазначає, що факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які раніше тривалий час працювали з ОСОБА_6 та відповідно до показів яких встановлено, що ОСОБА_6 добровільно залишився у смт. Новоайдар, Щастинського району Луганської області; матеріалами виконаного доручення оперативного відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові; протоколами огляду компакт-дисків DVD-R із контактними з'єднаннями мережи ПрАТ «ВФ Україна»; матеріалами виконаного доручення оперативного відділу (з дислокацією у Тернополі та м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові; протоколом огляду всесвітньої мережі Інтернет від 08.12.2022 року; протоколом огляду мобільного додатку «Getcontact» від 13.12.2022 року; протоколами огляду відеозапису за участі свідків, в ході яких за участю свідків оглянуто публікацію розміщену у відкритій мережі Інтернет, на офіційній сторінці загальнодоступного інформаційного каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2)багатоплатформового хмарного месенджера «Telegram», де розміщено сторінку «ІНФОРМАЦІЯ_2», на якій міститься публікація з написом мовою оригіналу «Личный состав Отдела МВД России "Новоайдарский" принял Присягу сотрудникаоргановвнутреннихделРоссийскойФедерации'та прикріплений до вказаної публікації відеозапис відповідно до якого свідки впізнали на опублікованому відеозаписі та показали на особу ОСОБА_6 який зрадивши присязі після 24.02.2022 року, перебуваючи в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану на тимчасово окупованій території смт. Новоайдар, Щастинського району Луганськоїобласті, добровільноприйняв присягу «сотрудника органов внутренних дел российской федерации»; протоколами допиту співробітників ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали на відомий їм факт прийняття присяги ОСОБА_6 в «МВД ЛНР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 пожежного рятувальника Старобільського районного управління ГУ ДСНС України в Луганській області, який зазначив, що знав ОСОБА_6 та бачив його під час здійснення фільтраційних заході під час окупації смт. Новоайдар; матеріалами виконаного доручення оперативними працівниками СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Вказує, що у зв'язку зі збройною агресією рф, введеним воєнним станом в Україні, захопленням смт. Новоайдар, Луганської області та проведенням бойових дій на лінії зіткнення, беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити складене письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 18.09.2024 у день його складання, у зв'язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024), відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3), а також офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур'єр» № 190 (7850) від 19.09.2024 (за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4/) для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №62022050020000070, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.
У зв'язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу - Головного Управління СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Крім того, 30.04.2026 складене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 . У зв'язку з неможливістю вручити складене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик, зазначене повідомлення та повістки про виклики (на 04.05.2026, 05.05.2026 та 06.05.2026), відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а також офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Голос України» № 83 (585) від 30.04.2026 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні отримання письмового повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна а ч. 7 ст. 111-1 від дванадцяти до п'ятнадцяти років позбавленням волі); - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України; - неприбуття на виклик до слідчого три рази поспіль (24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024 та 04.05.2026, 05.05.2026, 06.05.2026) та не повідомлення органу досудового розслідування та ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; - спосіб вчинення злочину - вчинення його умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією країни-агресора РФ, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить: - тимчасова окупація території України, а саме територія смт. Новоайдар, Луганської області, на якій створений незаконний «правоохоронний» орган, в якому підозрюваний почав «службу», що дає йому можливість продовжувати працювати, унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене у разі її засудження за цей злочин, а також вчиненню інших злочинів; - поведінка підозрюваного, який своїми діями демонструє підтримку прийняття рішення країни-агресора російської федерацією від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримав дії країни-агресора рф та незаконних збройних формувань, так званої «лнр», спрямовані на захоплення території України, вступивши та розпочавши свою «службу» у незаконно створеному структурному підрозділі окупаційної адміністрації рф та продовжує там проходити службу.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що місце реєстрації ОСОБА_6 - смт. Новоайдар, Луганської області, що наразі є тимчасово окупованою територією України та не підконтрольне українській владі.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, чи до суду на першу вимогу.
Зазначені ризики та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти, вважаючи його необґрунтованим у зв'язку з чим просила відмовити у його задоволенні.
Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як убачається із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Як убачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, території смт. Новоайдар, Щастинского району, Луганської області, яка перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування, так званого «лнр», що підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду публікацій Інтернет-ресурсів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.
Також судом при вирішенні питання про обрання такого запобіжного заходу не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.
Отже, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які раніше тривалий час працювали з ОСОБА_6 та відповідно до показів яких встановлено, що ОСОБА_6 добровільно залишився у смт. Новоайдар, Щастинського району Луганської області; матеріалами виконаного доручення оперативного відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові; протоколами огляду компакт-дисків DVD-R із контактними з'єднаннями мережи ПрАТ «ВФ Україна»; матеріалами виконаного доручення оперативного відділу (з дислокацією у Тернополі та м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові; протоколом огляду всесвітньої мережі Інтернет від 08.12.2022 року; протоколом огляду мобільного додатку «Getcontact» від 13.12.2022 року; протоколами огляду відеозапису за участі свідків, в ході яких за участю свідків оглянуто публікацію розміщену у відкритій мережі Інтернет, на офіційній сторінці загальнодоступного інформаційного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 багатоплатформового хмарного месенджера «Telegram», де розміщено сторінку «МВД по Луганской Народной Республике», на якій міститься публікація з написом мовою оригіналу «Личный состав Отдела МВД России "Новоайдарский" принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» та прикріплений до вказаної публікації відеозапис відповідно до якого свідки впізнали на опублікованому відеозаписі та показали на особу ОСОБА_6 який зрадивши присязі після 24.02.2022 року, перебуваючи в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану на тимчасово окупованій території смт. Новоайдар, Щастинського району Луганської області, добровільно прийняв присягу «сотрудника органов внутренних дел российской федерации»; протоколами допиту співробітників ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали на відомий їм факт прийняття присяги ОСОБА_6 в «МВД ЛНР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 пожежного рятувальника Старобільського районного управління ГУ ДСНС України в Луганській області, який зазначив, що знав ОСОБА_6 та бачив його під час здійснення фільтраційних заході під час окупації смт. Новоайдар; матеріалами виконаного доручення оперативними працівниками СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість особисто вручити складене письмове повідомлення про підозру від 18.09.2024 у день його складання, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024), відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України були направлені у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3), а також офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур'єр» № 190 (7850) від 19.09.2024 (за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4/) для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №62022050020000070, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.
У зв'язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу - Головного Управління СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Крім того, 30.04.2026 складене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 . У зв'язку з неможливістю вручити складене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик, зазначене повідомлення та повістки про виклики (на 04.05.2026, 05.05.2026 та 06.05.2026), відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України були направлені у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а також офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Голос України» № 83 (585) від 30.04.2026 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні отримання письмового повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна а ч. 7 ст. 111-1 від дванадцяти до п'ятнадцяти років позбавленням волі).
Про наявність ризику продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тимчасова окупація території України, а саме територія смт. Новоайдар, Луганської області, на якій створений незаконний «правоохоронний» орган, в якому підозрюваний почав «службу», що дає йому можливість продовжувати працювати, унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене у разі її засудження за цей злочин, а також вчиненню інших злочинів; - поведінка підозрюваного, який своїми діями демонструє підтримку прийняття рішення країни-агресора російської федерацією від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримав дії країни-агресора рф та незаконних збройних формувань, так званої «лнр», спрямовані на захоплення території України, вступивши та розпочавши свою «службу» у незаконно створеному структурному підрозділі окупаційної адміністрації рф та продовжує там проходити службу.
Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, також прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень. Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому конкретному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення, і на цьому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України,
постановив :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Новоайдарського району Луганської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2026 року о 13 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1