Справа № 204/4627/26
Провадження № 3/204/819/26
04 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого - директором ТОВ «Дніпровська ливарно - металургійна компанія «Верстатолив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 459 від 10 квітня 2026 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровська ливарно - металургійна компанія «Верстатолив» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 225 759 грн., у тому числі за 2023 рік у сумі 30 237 грн., за 2024 рік у сумі 37926 грн., за 2025 рік у сумі 157 596 грн., податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті, у сумі 100 334 грн. - за жовтень 2025 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в частині не подання декларації за 2019, 2020 р.р. та заниження у сумі 19 292,93 грн., у т.ч. 2019 рік у сумі 9 076,28 грн., за 2020 рік у сумі 9416,48 грн., за 2025 рік у сумі 800,17 грн., в результаті порушення п.п. 5,7 П(С)БО №15 «Дохід» п.п.5,7 П(С)БО № 16 «Витрати» п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.п.16.1.3, п.16.3, ст. 16, п.п. 266.2.1 п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Биструшкін О.С., просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений із численними порушеннями та не містить належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у: а) відсутності податкового обліку; б) порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто, частина 1 статті 163-1 КУпАП, містить в собі декілька самостійних складів правопорушення.
Однак, суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , викладена таким чином, що позбавляє суд можливості встановити в її діях всі обов'язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, у протоколі № 459 від 10 квітня 2026 року взагалі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено, коли саме кожне з діянь, зазначених у протоколі, було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі лише зазначено, що порушення встановлено актом документальної планової виїзної перевірки №1451/04-36-07-02/33338309 від 10.04.2026 року.
Вищевикладене свідчить про те, що Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Суддя І.А.Білик