ЄУН № 200/8434/15-ц
Провадження № 2/932/806/22
Провадження № 2/932/1401/26
про вирішення клопотань, закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 травня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Острянин В.В.,
учасники цивільного процесу:
представник позивача Горик В.М. (в режимі ВКЗ),
відповідач1 ОСОБА_1 ,
відповідач2 ОСОБА_2 (відсутній),
провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 02.02.2026 справу прийнято до провадження судді, справа залишена зупиненою відповідно до ухвали від 22.03.2021 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Ухвалою від 16.03.2026 відновлене провадження по справі, справу постановлено розглядати за правилами загального провадження.
03.04.2026 відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до позивача АТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та припинення поруки. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила суд: відмовити у достроковому стягненні заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11035243000 від 04.09.2006 з наступними змінами відповідно до додаткових угод № 1 від 30.12.2008, № 2 від 20.10.2009, № 3 від 24.01.2011, № 3 від 10.09.2013 на підставі постанови ВП ВС від 26.05.2020 по справі №638/13683/15-ц; стягнути на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11035243000 від 04.09.2006 у розмірі 1020,6 доларів США за строк з 25.06.2014 до 14.04.2015 та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3095,02 грн за строк з 27.07.2014 до 14.04.2015; договір поруки №11035243000/11035262000/П від 04.09.2006 та додаткової угоди до договору поруки від 24.01.2011 припинити з 26.05.2014 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та постанови ВП ВС від 26.05.2020 по справі №638/13683/15-ц; відмовити у задоволенні вимог АТ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості у забезпеченні виконання зобов'язань кредитного договору №11035243000 від 04.09.2006 порукою згідно договору поруки №11035243000/11035262000/П від 04.09.2006 та додаткової угоди до договору поруки від 24.01.2011 через припинення поруки; судові витрати ОСОБА_1 та судовий збір покласти на АТ «УкрСиббанк»; стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати - компенсацію за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 138 ЦПК України. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на спільному розгляді цієї справи та її зустрічної позовної заяви, стверджуючи, що вимоги за цими позовами взаємопов'язані.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти зустрічної позовної заяви посилаючись на рішення № 200/25165/15 від 25.04.2025, яким заявлені в цій зустрічній позовній заяві вимоги вже вирішені судом.
За змістом частини другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З огляду на те, що заявлені заявницею вимоги про припинення договору поруки №11035243000/11035262000/П від 04.09.2006 та додаткової угоди до договору поруки від 24.01.2011 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України; стягнення компенсації за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь споживача на підставі ч. 2 ст. 138 ЦПК України вже були предметом судового розгляду у межах цивільної справи № 200/25165/15 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних (копія рішення на а.с.146-156,т.2), а інші вимоги не відповідають критеріям, встановленим до зустрічної позовної заяви у частині другій статті 193 ЦПК України, оскільки є, по суті, відображенням позиції відповідача ОСОБА_1 до вимог, пред'явлених до неї у первісній позовній заяві, у прийняті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом, відмовлено.
Відповідно до статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На цій правовій підставі зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до позивача АТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та припинення поруки підлягає поверненню ОСОБА_1 .
03.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що нею подана касаційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.04.2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2025, вважаючи їх такими, що не набрали законної сили у зв'язку з касаційним оскарженням. Вважаючи, що рішення місцевого суду не набрало чинність, просила до набрання рішенням суду провадження у справі зупинити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 на задоволенні клопотання наполягала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні про зупинення провадження.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 273 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ № 200/25165/15 від 25.04.2025 набрало чинності днем прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду 15.10.2025.
Оскільки у цій справі відсутні будь-які об'єктивні дані, які свідчать про неможливість розгляду справи по суті, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ № 200/25165/15 від 25.04.2025, із розглядом якого попередньо було пов'язане зупинення у цій справі, набуло чинності, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 26.05.2026 судом з'ясовані питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.
Необхідність вчинення інших дій, пов'язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлена.
Керуючись статтями 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та припинення поруки відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до позивача АТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та припинення поруки повернути ОСОБА_1 .
Долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи № 200/8434/15-ц.
У задоволені клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 відмовити.
Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2026 о 13:00 годині у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57 (каб. 303).
Викликати до судового засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині повернення зустрічної позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Коваленко